Okresní soud v Ostravě 40 C 347/2025-41 – Náklady řízení

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 11. 2025 domáhal po žalované zaplacení částky 45 752 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu dne 20. 1. 2009, jejímž předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, . NP v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne 29. 12. 2022 byla žalované dána výpověď z nájmu bytu pro hrubé porušení povinností nájemce vyplývající z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou. Platnost výpovědi žalovaná napadla žalobou u Okresního soudu v , adresa, , kde se vedlo řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, byl vynesen rozsudek, jímž byla žaloba na neplatnost výpovědi zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Od měsíce srpna 2024 žalovaná přestala zcela platit nájemné a zálohy za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu (služby). Byt předala žalobci zpět po předchozích výzvách dne 25. 6. 2025. Byt ani sklep nebyly řádně vyklizeny. V období od 16. 4. 2025 do 25. 6. 2025 žalovaná užívala byt bez právního důvodu. Nájemné bylo sjednáno ve výši 3 893 Kč a zálohy na služby ve výši 8 259 Kč. Nájemné bylo splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí. V případě nezaplacení nájemného nebo zálohových plateb nejpozději do pěti dnů po jejich splatnosti, měl pronajímatel právo účtovat příslušný poplatek z prodlení ve výši stanovené zvláštním právním předpisem. Vyúčtování služeb poskytnutých v souvislosti s užíváním bytu za rok 2004 bylo provedeno Dokladem č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2025 a skončilo přeplatkem ve výši 44 599 Kč. Tento přeplatek žalobce započetl na nejstarší dlužné částky nájemného za měsíce srpen 2024 až leden 2025 a také na dlužné zálohy za služby za měsíce leden až březen 2025, vše účetně ke dni 15. 4. 2025. Žalovaná tak nadále dluží žalobci nájemné ve výši 22 352 Kč za období leden 2025 až 25. 6. 2025, nezaplacené zálohy na služby ve výši 23 400 Kč za období od dubna 2025 do 25. 6. 2025, kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužných částek nájemného ke dni 24. 10. 2025 ve výši 2 539,30 Kč a kapitalizovaný úrok z dílčích dlužných částek záloh za služby žalovaná ke dni 24. 10. 2025 ve výši 3 657,70 Kč. Žalovaná tak celkově dluží za užívání bytu na jistině nájmu a náhrady dojednaného nájmu a na jistině zálohových plateb za služby v součtu částku 45 752 Kč a příslušenství. K úhradě dlužné částky byla žalovaná upomínána Výzvou k odstranění závadného chování ze dne 21. 1. 2025, která jí byla zaslána na adresu trvalého pobytu a zůstala bez odezvy.2. Žalovaná se nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”).4. Z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.5. Z listiny Informace o pozemku bylo prokázáno, že vlastníkem nemovitostí p.č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , Jméno žalované B, , obec , adresa, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , je , adresa, a správou nemovitostí je pověřen žalobce.6. Nájemní smlouvou ev. č. , Anonymizováno, ve znění Dodatků vzal soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 20. 1. 2009 s žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, č.or. , Anonymizováno, na , adresa, , a to na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala platit s účinností od 1. 4. 2024 měsíční nájemné ve výši 3 893 Kč a úhradu služeb (cenu za osvětlení společných prostot, vodné a stočné, dodávku tepla a teplé vody) ve výši 8 259 Kč (zjištěno z Evidenčního listu), které bylo splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí (zjištěno z Nájemní smlouvy).7. Dopisem doručeným žalované dne 7. 2. 2025 byla žalovaná žalobcem vyzvána, aby uhradila svůj dluh na nájemném a službách za období od srpna 2024 do prosince 2024 v celkové výši 60 760 Kč. Současně byla žalovaná upozorněna, že pokud svůj dluh do deseti dnů neuhradí a neodstraní své závadné chování, bude pronajímatel nucen vypovědět nájemní smlouvu (zjištěno z Výzvy k odstranění závadného chování v přiměřené lhůtě včetně doručenky).8. Výpovědí ze dne 29. 12. 2022 vypověděl žalobce žalované Nájemní smlouvu ev. č. , Anonymizováno, s tříměsíční výpovědní lhůtou z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu (zjištěno z Výpovědi pronajímatele z nájmu bytu ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2025). Žaloba žalované na určení neplatnosti výpovědi byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , zamítnuta (zjištěno z předmětného rozsudku). Z listiny Ukončení užívání bytu bylo prokázáno, že žalovaná předala byt žalobci dne 25. 6. 2025.9. Z listiny Vyúčtování služeb bylo zjištěno, že žalované vznikl za rok 2024 přeplatek ve výši 44 599 Kč. Z listiny Přehled pohledávek a úhrad - snímek obrazovky vzal soud za prokázáno, že přeplatek byl zaúčtován dne 15. 4. 2025 na nejstarší dluhy žalované na nájmu za dobu od srpna 2025 do prosince 2025 a ve výši 357 Kč na nájem za leden 2025. Žalovaná tak dluží na nájmu za období od ledna 2025 do 25. 6. 2025 částku 22 352 Kč a na zálohách na služby za období od dubna 2025 do 25. 6. 2025 částku 23 400 Kč. Výši kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši 6 197 Kč prokazuje žalobce listinou Výpočet úroku z prodlení ke dni 24. 10. 2025 ve spojení s listinou Přehled pohledávek a úhrad - snímek obrazovky.10. Podle § 3074 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.11. Po právní stránce soud uzavírá, že mezi žalobce jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla ve smyslu ustanovení § 685 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaná užívala byt uvedený v této smlouvě, přičemž byla povinna hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětného bytu. Výše nájemného byla stanovena v Evidenčním listu (srov. § 2246 a násl. o. z.). Žalovaná sjednané nájemné a zálohy na služby řádně a včas nehradila. Soud proto žalovanou zavázal zaplatit žalobci částku 45 752 Kč. Jelikož žalovaná se s úhradami dostala do prodlení, rozhodl soud o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. stanovený dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. od data splatnosti jednotlivých částek nájemného a záloh na služby.12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud zavázal žalovanou zaplatit v řízení plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 738 Kč, která sestává paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za sepis a podání žaloby podle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2026 sp. zn. 29 Cdo 407/2025 a zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 288 Kč.13. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.