Žalobou doručenou soudu dne 27. 1. 2026 ve znění pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 320 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu: , IBAN, , neměla v období od 6. 4. 2021 do 6. 7. 2021 a od 16. 1. 2022 do 10. 7. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem , hodnota, dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyně zaslala žalované dne 30. 8. 2021 výzvu k úhradě příspěvku za období od 6. 4. 2021 do 6. 7. 2021 ve výši 6 280 Kč, splatnost příspěvku nastala dne 6. 7. 2024. Dne 12. 5. 2022 žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za období od 16. 1. 2022 do 21. 3. 2022 ve výši 4 225 Kč, splatnost příspěvku nastala dne 6. 7. 2024, a dne 18. 8. 2022 žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku za období od 22. 3. 2022 do 10. 7. 2022 ve výši 7 215 Kč, splatnost příspěvku nastala dne 1. 11. 2022. Žalované byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K jednání konanému dne 3. 7. 2026 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny označené a předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaná je od 27. 8. 2019 až doposud evidována jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , jméno FO, , RZ: , SPZ, (zjištěno z Informace z registru vozidel, Karty vozidla , Anonymizováno, a Technického průkazu vozidla a Výpisu z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 30. 8. 2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 6. 4. 2021 do 6. 7. 2021 ve výši 5 980 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě ze dne 30. 8. 2021). Výzva byla doručena žalované dne 31. 8. 2021 (zjištěno z Podacího archu a Sdělení , právnická osoba, o doručení zásilky s podacím č. , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 12. 5. 2022 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 16. 1. 2022 do 21. 3. 2022 ve výši 4 225 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě ze dne 12. 5. 2022). Výzva byla doručena žalované dne 15. 5. 2022 (zjištěno z Podacího archu a Sdělení , právnická osoba, o doručení zásilky s podacím č. , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne 18. 8. 2022 k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za období od 22. 3. 2022 do 10. 7. 2022 ve výši 7 215 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy (zjištěno z Výzvy k úhradě ze dne 18. 8. 2022). Výzva byla doručena žalované dne 21. 8. 2022 (zjištěno z Podacího archu a Sdělení , právnická osoba, o doručení zásilky s podacím č. RR 6767479525F). Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu (zjištěno z Upomínky a Výzev k jednorázové úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2022 a ze dne 18. 8. 2023 a ze dne 5. 9. 2024) a dne 13. 11. 2025 odeslala žalované předžalobní výzvu, v níž ji vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 23 440 Kč a upozornila na možnost soudního vymáhání věci (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Potvrzením o podání).5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto provozovateli výše specifikovaného vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od 6. 4. 2021 do 6. 7. 2021 a dále v období od 16. 1. 2022 do 10. 7. 2022 tuto povinnost nesplnila, když v daném období provozovala vozidlo, ke kterému nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Částka sestává ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a to dle ust. § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč, která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 268 dní, celkem ve výši 17 420 Kč, a dále ze tří poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tj. celkem 900 Kč, ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. ve spojení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vznikl nárok i na úrok z prodlení.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni náhradu 21 % DPH ve výši 315 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaný povinen podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.