54 C 17/2026-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 40 221,54 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že 31. 1. 2025 byla distančním způsobem mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 17 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. VI. A VII. Smlouvy v pravidelných denních splátkách, první splátka byla splatná dne 2. 3. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 12. 9. 2026. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného a žalovanému vyplatila na jeho bankovní účet úvěr takto: 31. 1. 2025 částku 5 000 Kč, 13. 3. 2025 částku 3 806 Kč, 18. 3. 2025 částku 6 800 Kč, 18. 3. 2025 částku 1 400 Kč a 19. 3. 2025 částku 1 Kč. Žalovaný si při uzavírání smlouvy zvolil následující služby: “Presto” za poplatek ve výši 660 Kč, „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 183 Kč a „Informační SMS servis“ ve výši 49,92 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla dne 14. 7. 2025 a o výpovědi žalovaného téhož dne informovala prostřednictvím e-mailu. S úhradou celého úvěru je žalovaný v prodlení od 15. 7. 2025. Žalovaný žalobkyni dluží 40 221,54 Kč, a to jistinu 16 999,48 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 330,77 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 647,07 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši 98,82 Kč, poplatek za „Informační SMS servis“ ve výši 27,84 Kč, smluvní úrok ve výši 21 198,22 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení (částku 919,34 Kč). Žalovanému byla dne 18. 11. 2025 odeslána předžalobní výzva. Žalovaný uhradil před podáním žaloby celkem částku 2 367,25 Kč.2. Žalovaný se věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 1. 4. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně neúčast žalobkyně u jednání omluvila, v zájmu hospodárnosti řízení. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalovaného, rovněž v nepřítomnosti žalobkyně a její zástupkyně.4. Listinou označenou „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 31. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 17 100 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku ve splátkách, poslední den trvání smlouvy je stanoven na den 25. 7. 2026; na konci listiny je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2025-01-31 Klient“.5. V listině označené „Autorizace ověření totožnosti“ je uvedeno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP); Protiúčet: , Jméno žalovaného, , číslo účtu , č. účtu, , Datum: 2025-01-31.6. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli,7. ve spojení se sdělením Airbank a. s., bylo prokázáno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly připsány částky: 5 000 Kč, 3 806,70 Kč, 6 800 Kč, 1 400,48 Kč a 1,02 Kč, poukázané z účtu žalobkyně.8. Předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2025 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě částky 40 660,26 Kč do 3 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 5. 11. 2025 (prokázáno podacím lístkem).9. Z e-mailu ze dne 14. 7. 2025 adresovanému: , e-mail, soud zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že se jedná o e-mailovou adresu žalovaného. Rovněž z listin: Identifikované příjmy, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Všeobecných obchodních podmínek, Předpisu denních splátek, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Informace pro spotřebitele, Obecné principy a posuzování společnosti, vyhotovených žalobkyní, a kopie OP žalovaného, soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému částku celkem částku 17 008,20 Kč poukázáním na jeho bankovní účet vedený u Airbank a. s. č. , č. účtu, , uvedená částka byla připsána na účet žalovaného.11. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a že vyjadřuje vůli žalovaného Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ve vztahu ke kontraktaci, žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř.12. Provedenými důkazy vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 008,20 Kč (v žalobě je tvrzena částka nižší - 17 007 Kč). První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena žalovanému, byla dne 3. 2. 2026 žaloba.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez v řízení prokázaného právního důvodu částku 17 008,20 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. Žalobkyně tvrdila poskytnutí částky 17 007 Kč a platby žalovaným v celkové výši 2 367,25 Kč. Soud proto žalobě vyhověl v rozsahu částky 14 639,75 Kč (17 007 Kč - 2 367,25 Kč), jedná se o nevrácené žalobkyní poskytnuté peněžní prostředky). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni z uvedené částky podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení za dobu od 5. 2. 2026, což je první prokázaný den prodlení žalovaného (výrok I.), když u předžalobní výzvy nebylo prokázáno, že by se dostala do dispoziční sféry žalovaného. Ohledně zbývajících nároků požadovaných na podkladě předmětné smlouvy, soud žalobu zamítl (výrok II.).14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce 3 dnů. Soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší či pro plnění ve splátkách.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., procesně převážně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.