54 C 226/2025-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 347,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 7. 7. 2023 Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr/úvěrový limit a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovanému byl dán k dispozici úvěrový limit ve výši 10 000 Kč, který mohl čerpat opakovaně, první čerpání úvěru co do částky 2 289 Kč bylo sjednáno jako účelové, žalovaný se zavázal tuto část úvěru splácet po 265 Kč měsíčně, částku 2 298 Kč žalovaný čerpal dne 7. 7. 2023 – žalobkyně tuto částku převedla ve prospěch účtu č. , č. účtu, , měsíční splátka činila 277 Kč vč. plateb na pojistné; žalovaný dále čerpal neúčelovou část úvěru ve výši 7 711 Kč dne 18. 7. 2023 – žalobkyně tuto částku převedla ve prospěch účtu č. , č. účtu, , měsíční splátka činila 370 Kč; dále žalovaný čerpal dne 12. 6. 2024 částku 4 100 Kč – žalobkyně tuto částku převedla na účet č. , č. účtu, . Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, uhradil pouze 8 575 Kč, žalobkyně od smlouvy odstoupila, pohledávka za žalovaným se stala splatnou ke dni 16. 1. 2025. Před uzavřením smlouvy žalobkyně důkladně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně požaduje zaplacení zůstatku jistiny ve výši 9 724,60 Kč, zůstatku poplatků ve výši 2 108,96 Kč (za písemné upomínky), zůstatku pojistného ve výši 513,65 Kč (v rámci smlouvy žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr ve variantě JISTOTA a zavázal se k úhradě pojistného ve výši 12 Kč měsíčně při splácení účelové části úvěru a dále 0,65% z čerpané neúčelové části úvěru) a zůstatku smluvního úroku ve výši 997,78 Kč (kapitalizovaného k 31. 12. 2024), když platby žalovaného byly dílem započteny na jistinu, poplatky, pojistné i smluvní úrok. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje pouze z jistiny za dobu od 17. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 14. 1. 2026 se nikdo nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila z důvodu procesní ekonomie a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast předem neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků řízení, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl k důkazu listiny navržené a předložené žalobkyní a z nich dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, -, Anonymizováno, č. , hodnota, soud zjistil, že účastníky smlouvy je žalobkyně zastoupená obchodníkem , právnická osoba, a žalovaný jako klient, předmětem smlouvy je poskytnutí revolvingového úvěru s disponibilním úvěrovým limitem klienta 10 000 Kč, první čerpání úvěru ve výši 2 289 Kč je vázáno na kupní cenu telefonu Xiaomi ve výši 2 289 Kč, splátky činí 265 Kč měsíčně, k tomu 12 Kč měsíční platba na pojistné ve variantě JISTOTA, tj. celkem 277 Kč měsíčně, počet splátek je 10, celková částka k úhradě 2 650 Kč, smlouva je podepsána obchodníkem i žalovaným. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně shledala žalovaného úvěruschopným; ověření totožnosti klienta proběhlo občanským průkazem, identifikací na prodejně (na blízko), žalovaný byl prověřen v registru Solus, centrální evidenci exekucí a registru (k tomu tvrzení uvedenému ve Zprávě žalobkyně neoznačila žádný důkaz), čistý hlavní příjem žalovaného je ve Zprávě uveden ve výši 25 000 Kč ze mzdy, výdaje na nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně a 270 Kč měsíčně na splátky úvěrů (k tomu tvrzení uvedenému ve Zprávě žalobkyně rovněž neoznačila žádný důkaz). Z Oznámení o odchozí platbě bylo zjištěno, že z účtu vedeného , právnická osoba, . č. , č. účtu, byla dne 7. 7. 2023 na účet č. , č. účtu, odeslána částka 2 289 Kč, dne 18. 7. 2023 na účet č. , č. účtu, odeslána částka 7 711 Kč a 12. 6. 2024 na účet č. , č. účtu, odeslána částka 4 100 Kč Žalobkyně eviduje u úvěru číslo smlouvy 91608031 úhrady ve výši 8 575 Kč (zjištěno z Rozpisu splátek).5. Z dalších provedených důkazů (Odstoupení od smlouvy o úvěru včetně Poštovního podacího archu, Výzvy k úhradě dluhu včetně Potvrzení o podání) soud neučinil žádné skutkové zjištění podstatné pro rozhodnutí ve věci samé.6. Soud v řízení dospěl k závěru o skutkovém stavu, že účastníci řízení uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, -, Anonymizováno, č. , hodnota, , dohodli se na poskytnutí úvěru s disponibilním úvěrovým limitem ve výši 10 000 Kč, nicméně předloženými důkazy žalobkyně neprokázala, že by žalovanému poskytla tvrzené finanční prostředky.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Soud v prvé řadě konstatuje, že Smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, -, Anonymizováno, č. , hodnota, vyhodnotil jakožto smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. Jak již soud výše uvedl, v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně poskytla žalovanému částku/částky, k jejímuž vyplacení se ve smlouvě zavázala. Z listin Oznámení o odchozí platbě vyplývá a je prokázáno pouze to, že finanční prostředky ve výši 2 289 Kč, 7 711 Kč a 4 100 Kč byly poskytnuty z účtu vedeného , právnická osoba, . č. , č. účtu, na různé účty - účet č. , č. účtu, , č. , č. účtu, a č. , č. účtu, , není z nich však patrné, kdo je majitelem účtu, z něhož byly finanční prostředky odesílány, ani kdo je majitelem jednotlivých účtů, na které byly odeslány. Dle předložené smlouvy bylo první čerpání úvěru účelově vázáno na zakoupení telefonu, žádným z předložených důkazů nebylo prokázáno, že si žalovaný jakýkoliv telefon za kupní cenu ve výši prvního čerpání úvěru skutečně koupil a převzal od obchodníka.9. Nadto žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před uzavíráním smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Na předmětnou smlouvu se vztahuje i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů; podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru neověřoval žalovaným ve smlouvě a ve Zprávě o posouzení úvěruschopnosti toliko tvrzené skutečnosti. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, proto Smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, -, Anonymizováno, č. , hodnota, shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z., jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu. Jelikož ale v řízení nebylo prokázáno poskytnutí finančních prostředků žalobkyní žalovanému, nemohlo být žalobě vyhověno ani zčásti, z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.10. Pro úplnost soud dodává, že byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občansk