54 C 419/2025-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2025 domáhá po žalované zaplacení částky 25 772,75 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 12. 12. 2024 byla distančním způsobem mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 38 200 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované a žalované dne 12. 12. 2024 vyplatila na její bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši 11 500 Kč a dne 2. 1. 2025 úvěr ve výši 11 500 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. VI. A VII. Smlouvy v pravidelných denních splátkách, první splátka byla splatná dne 11. 1. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 5. 6. 2026. Žalovaná si při uzavírání smlouvy zvolila následující služby: „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 113,46 Kč, “Presto” za poplatek ve výši 329,99 Kč a „Informační SMS servis“ za poplatek ve výši 29,76 Kč. Žalovaná splatila na jistinu celkem 11 500 Kč dne 29. 12. 2024. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla dne 5. 5. 2025 a o výpovědi žalovanou téhož dne informovala prostřednictvím e-mailu. S úhradou celého úvěru je žalovaná v prodlení od 6. 5. 2025. Žalovaná žalobkyni dluží celkem 25 503,41 Kč, a to jistinu ve výši 11 500 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 228,85 Kč, smluvní úrok ve výši 13 489,45 Kč (tj. 0,98 % denně z nesplacené části jistiny), poplatek za službu „Klidné spaní ve výši 95,16 Kč, poplatek za službu „Presto“ ve výši 164,99 Kč a poplatek za službu „Informační servis SMS“ ve výši 24,96 Kč a smluvní pokutu ve výši 269,34 Kč (0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení žalované). Žalované byla dne 8. 9. 2025 odeslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřila.3. K ústnímu jednání dne 26. 1. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně neúčast žalobkyně u jednání omluvila, v zájmu hospodárnosti řízení. Žalovaná svou neúčast u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované, žalobkyně i její zástupkyně.4. Listinou označenou „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku do výše 38 200 Kč a žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku ve splátkách, poslední den trvání smlouvy je stanoven na den 5. 6. 2026; na konci listiny je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2024-12-12 Klient“.5. V listině označené „Autorizace ověření totožnosti“ je uvedeno „ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu, protiúčet: , Jméno žalované, , č. účtu, , Datum: 2024-12-12.“6. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve spojení se sdělením , právnická osoba, . bylo prokázáno, že na účet žalované č. , č. účtu, byla připsána částka 2 x 11 500 Kč, poukázaná z účtu žalobkyně dne 12. 12. 2024 ve výši 11 500 Kč a dne 2. 1. 2025 ve výši 11 500 Kč.7. Předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2025 adresovanou žalované bylo prokázáno, že žalobkyně ji vyzvala k úhradě částky 25 830,67 Kč do 3 dnů; výzva byla žalované odeslána dne 2. 9. 2025 (prokázáno Potvrzením o podání); prokázáno však nebylo, zda a kdy se výzva dostala do dispoziční sféry žalované.8. Z e-mailu ze dne 6. 3. 2025 adresovanému: , e-mail, soud zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že se jedná o e-mailovou adresu žalované.9. Z listin Identifikované příjmy, Výpis o posouzení úvěruschopnosti, Informace pro spotřebitele, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecných obchodních podmínek, Souhlasu se zpracováním osobních údajů, Obecných principů posuzování, Předpisu denních splátek, BankID výpis, soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalované částku 2 x 11 500 Kč, poukázanou z účtu žalobkyně dne 12. 12. 2024 ve výši 11 500 Kč a dne 2. 1. 2025 ve výši 11 500 Kč.11. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalované Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované, bez v řízení prokázaného právního důvodu, částku 2 x 11 500 Kč. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinna toto obohacení vrátit. Z žaloby vyplývá, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 11 500 Kč na jistině, proto žalobou požaduje na jistině zaplacení částky 11 500 Kč. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 11 500 Kč požadované na jistině úvěru (nevrácené poskytnuté peněžní prostředky), když v řízení nebylo prokázáno, že by i tuto částku žalovaná žalobkyni zaplatila. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena do dispoziční sféry žalované, byla dne 8. 12. 2025 žaloba. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení počínaje dnem 10. 12. 2025, což je první prokázaný den prodlení žalované. Ohledně zbývajících nároků soud žalobu zamítl (výrok II.).13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce 3 dnů. Soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší či pro plnění ve splátkách.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., procesně převážně úspěšné žalované podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.