54 C 431/2025-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 9. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 36 661,98 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne 10. 1. 2025 byla distančním způsobem mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 50 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. VI. a VII. smlouvy v pravidelných denních splátkách, první splátka byla splatná dne 9. 2. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 4. 7. 2026. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného a žalovanému dne 10. 1. 2025 vyplatila na jeho bankovní účet úvěr ve výši 17 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla dne 12. 5. 2025 a o výpovědi žalovaného téhož dne informovala prostřednictvím e-mailu. S úhradou celého úvěru je žalovaný v prodlení od 13. 5. 2025. Žalovaný žalobkyni dluží 36 266,55 Kč, a to jistinu 16 999,98 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 338,30 Kč, smluvní úrok ve výši 18 928,27 Kč (tj. 0,93 % denně z nesplacené části jistiny) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení (částku 395,43 Kč). Žalovanému byla dne 8. 9. 2025 odeslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 26. 1. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně neúčast u jednání omluvila. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a její zástupkyně a rovněž v nepřítomnosti žalovaného, v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.).4. Listinou označenou jako „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 10. 1. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 50 100 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku ve splátkách, poslední den trvání smlouvy je stanoven na den 4. 7. 2026; na konci listiny je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2025-01-10 Klient“.5. V listině označené „Autorizace ověření totožnosti“ je uvedeno „ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet“; Protiúčet: , Jméno žalovaného A, , číslo účtu , č. účtu, , Datum: 2025-01-10.“6. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve spojení se sdělením , právnická osoba, . bylo prokázáno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla připsána částka 17 000 Kč pod VS , var. symbol, poukázaná dne 10. 1. 2025 z účtu žalobkyně pod stejným VS.7. Předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2025 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě částky 37 727,74 Kč do 3 dnů, výzva byla žalovanému odeslána téhož dne (prokázáno Potvrzením o podání).8. Z e-mailu ze dne 12. 5. 2025 adresovanému: , e-mail, soud zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že se jedná o e-mailovou adresu žalovaného.9. Z listin Identifikované příjmy, Výpis o posouzení úvěruschopnosti, BankID výpis, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Informace pro spotřebitele, Předpis denních splátek, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, Obecné principy posuzování a filozofie společnosti, soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému částku 17 000 Kč dne 10. 1. 2025.11. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalovaného Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř.12. Provedenými důkazy vzal soud za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena žalovanému, byla dne 29. 11. 2025 žaloba.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez v řízení prokázaného právního důvodu částku 17 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni cokoliv uhradil. Soud proto žalobě vyhověl ohledně částky 16 999,98 Kč (požadovaná jistina - nevrácené peněžní prostředky). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení za dobu od 1. 12. 2025, což je první prokázaný den prodlení žalovaného (výrok I.). Ohledně zbývajících dílčích nároků soud žalobu zamítl (výrok II.).14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce 3 dnů. Soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší či pro plnění ve splátkách.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., s ohledem na procesní úspěch i neúspěch obou účastníků řízení.