54 C 482/2025-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 11. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 555,58 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že 9. 2. 2025 byla distančním způsobem mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 30 500 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím dle čl. VI. a VII. Smlouvy v pravidelných denních splátkách, první splátka byla splatná dne 11. 3. 2025 a konec kreditového rámce měl nastat dne 3. 8. 2026. Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného a žalovanému dne 9. 2. 2025 vyplatila na jeho bankovní účet úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně proto smlouvu vypověděla dne 11. 6. 2025 a o výpovědi žalovaného téhož dne informovala prostřednictvím e-mailu. S úhradou celého úvěru je žalovaný v prodlení od 12. 6. 2025. Žalovaný žalobkyni dluží 11 474,46 Kč - jistinu 4 999,97 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvní úrok ve výši 6 374,99 Kč (tj. 1,07 % denně z nesplacené části jistiny) a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za prvních 90 dnů prodlení (částku 81,12 Kč). Žalovaném byla dne 17. 10. 2025 odeslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. K ústnímu jednání dne 4. 3. 2026 se žádný z účastníků řízení nedostavil, pouze zástupkyně žalobkyně neúčast žalobkyně u jednání omluvila, v zájmu hospodárnosti řízení. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), v jeho nepřítomnosti a nepřítomnosti účastníků řízení a zástupkyně žalobkyně.4. Listinou označenou „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 9. 2. 2025 (dále jen Smlouva) bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku do výše 30 500 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit žalobkyni poskytnutou částku ve splátkách, poslední den trvání smlouvy je stanoven na den 3. 8. 2026; na konci listiny je uvedeno „Tímto podepisuji dne 2025-02-09 Klient“.5. V listině označené „Autorizace ověření totožnosti“ je uvedeno „totožnost spotřebitele byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, . Protiúčet: , Jméno žalovaného, , číslo účtu , č. účtu, , Datum: 2025-02-09.“6. Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ve spojení se sdělením Moneta Money bank, a. s. bylo prokázáno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne 9. 2. 2025 připsána částka 5 000 Kč poukázaná dne 9. 2. 2025 z účtu žalobkyně.7. Předžalobní výzvou ze dne 8. 10. 2025 adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ho vyzvala k úhradě částky 12 310,70 Kč do 3 dnů. Výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 10. 2025 (prokázáno Potvrzením o podání).8. Z e-mailu ze dne 11. 6. 2025 adresovanému: , e-mail, soud zjištění neučinil, protože nebylo prokázáno, že se jedná o e-mailovou adresu žalovaného.9. Z listin Identifikované příjmy, Obecné principy posuzování, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, Informace pro spotřebitele, Předpis denních splátek, Všeobecné obchodní podmínky, Výpis o posouzení úvěruschopnosti, BankID výpis, soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně poskytla žalovanému částku 5 000 Kč dne 9. 2. 2025.11. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014. , právnická osoba, se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Z listiny „Autorizace ověření totožnosti“ nelze učinit zjištění, že se vztahuje k předložené Smlouvě a vyjadřuje vůli žalovaného Smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazováním žalobkyni vyzvat k případnému doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k procesu uzavření smlouvy a poučit ji dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ustanovení § 122 odst. 1 o. s. ř.12. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. První výzva k plnění, která byla prokazatelně doručena žalovanému, byla dne 2. 2. 2026 žaloba. U předžalobní výzvy bylo prokázáno její odeslání, nikoliv však doručení žalovanému do jeho dispoziční sféry.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez v řízení prokázaného právního důvodu částku 5 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a podle ustanovení § 2991 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 2993 o. z. je povinen toto obohacení vrátit. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni cokoliv uhradil. Soud proto žalobě vyhověl ohledně žalobkyní požadované jistiny - částky 4 999,97 Kč (nevrácené peněžní prostředky). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také úroky z prodlení za dobu od 4. 2. 2026, což je první prokázaný den prodlení žalovaného (výrok I.). Ohledně úroků z prodlení z jistiny ve výši nad přiznanou ve výroku ad I a ohledně zbývajících dílčích nároků požadovaných ze Smlouvy (poplatek za vyplacení tranší úvěru vč. úroku z prodlení, smluvní úrok a smluvní pokuta) soud žalobu zamítl (výrok II.).14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce 3 dnů. Soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší či pro plnění ve splátkách.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., procesně převážně úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.