56 C 471/2024-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 10. 6. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 60 074,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností Multitude Bank p. l. c. jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 3. 10. 2023 Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 60 074,80 Kč a tento úvěr měl být splácen nejpozději do 3. 2. 2024, žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji a na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a také předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kdy předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne 16. 3. 2024. Celková výše nároku žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného činí celkem 60 074,80 Kč.2. V dané právní věci Okresní soud v , adresa, vydal dne 18. 6. 2024 elektronický platební rozkaz, vzhledem k tomu, že se tento nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, tak byl usnesením soudu ze dne 22. 7. 2024 zrušen a poté bylo ve věci nařízeno jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, průběhu řízení žalobkyně uvedla, že v žalobě bylo z důvodu administrativní chyby nesprávně uvedeno, jak původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, a to správně variabilního symbolu , var. symbol, a žalobkyně dále sdělila, že žalovaný čerpal částku ve výši 40 000 Kč dne 3. 10. 2023., právnická osoba, jednání dne 29. 1. 2026 se nedostavil právní zástupce žalobkyně, omluvil svou neúčast u jednání s tím, že žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá, kdy žalovaný nic z dlužné částky nezaplatil. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a právního zástupce žalobkyně na základě předložených listinných důkazů.6. Na základě provedených důkazů soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl v době od 21. 7. 2022 do 22. 5. 2025 majitelem bankovního účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, . Dne 3. 10. 2023 na účet žalovaného přišla platba ve výši 40 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu protistrany č. , č. účtu, s poznámkou Multitude Bank 4663605. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalovaný přijal od právní předchůdkyně žalobkyně částku 40 000 Kč, z této částky nic nevrátil a nevydal.Z listiny označené Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice, uzavřená s klientem dne 3. 10. 2023 soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této úvěrové smlouvě je jako věřitel uvedeno , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . l. c. a žalovaný jako klient, úvěrová smlouva mezi smluvními stranami byla uzavřena na dobu neurčito s termínem splatnosti 15 dnů od data výpisu a s maximálním úvěrovým limitem ve výši 40 000 Kč. V úvěrové smlouvě byla uvedena částka prvního čerpání úvěru 40 000 Kč, výpůjční úroková sazba, tj. nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru 0,4026000 % za den; 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN: 299,98 % a celková splatná částka 71 838,95 Kč. Smlouva nebyla ze strany žalovaného podepsána, neobsahuje jeho podpis.Z listiny Standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil a vzal za prokázáno, že v této listině jsou uvedeny informace poskytované společnosti Multitude Bank p. l. c., coby věřitelem spotřebiteli.Z listiny Multitude Bank p. l. c. - standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice soud vzal za prokázáno, že tyto standardní podmínky se vztahují na úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností Multitude Bank p. l. c. a jejími klienty, kteří trvale pobývají v České republice.Z výpisu čerpání soud zjistil, že dne 3. 10. 2023 byla zaslána žalovanému částka 40 000 Kč.Z listiny Platební informace soud vzal za prokázáno, že ze strany původního věřitele bylo žalovanému pod variabilním symbolem , var. symbol, zaslána na účet žalovaného částka 40 000 Kč, tato byla vybrána 4. 10. 2023.Ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že dne 27. 1. 2020 byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek mezi společností Multitude Bank p. l. c. coby postupitelem a žalobkyní, coby postupníkem a na základě této smlouvy byla postoupena na žalobkyní pohledávka za žalovaným.Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek soud vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena ze strany původního věřitele pohledávka za žalovaným v částce celkem 60 074,80 Kč.Z Oznámení o postoupení pohledávky z 16. 3. 2024 soud vzal za prokázáno, že ze strany původního věřitele bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na nového věřitele, a to , právnická osoba, .Z výzvy k úhradě před podáním žaloby z 16. 3. 2024 a podacího lístku soud zjistil a vzal za prokázáno, že předžalobní výzvou z 16. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 60 074,80 Kč a nákladů právního zastoupení do tří dnů na uvedený bankovní účet.Z podacího lístku soud vzal za prokázáno, že předžalobní výzva byla podána k odeslání na , právnická osoba, dne 16. 3. 2024 a dostala se do dispoziční sféry žalovaného.7. Z ostatních v řízeních provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení.8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu:Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . l. c. uzavřela s žalovaným dne 3. 10. 2023 Úvěrovou smlouvu, a na základě neplatné smlouvy o úvěru poskytla na účet žalovaného dne 3. 10. 2023 částku 40 000 Kč, tuto částku žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přijal, tato částka se dostala do jeho dispoziční sféry, žalovaný z této částky, kterou přijal bez právního důvodu, žalobkyni nic nevrátil a nevydal, nic nevrátil a nevydal ani právní předchůdkyni žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 16. 3. 2024, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného, vyzván k úhradě a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 40 000 Kč, poté nic neuhradil a nevydal.9. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno tvrzení, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu označenou Úvěrová smlouva z 3. 10. 2023, nicméně tato listina nebyla opatřena podpisy obou smluvních stran, které měly smlouvu uzavřít, nebyla opatřena podpisem žalovaného, z této listiny, tedy uzavření smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se nepodává, protože nebylo prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle účastníkům této smlouvy. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi účastníky smlouvy uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku za splnění podmínek uvedených v § 562 odst. 1 občanského zákoníku. Provedenými důkazy také nebylo prokázáno, že by žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně, při uzavření smlouvy zkoumala řádně schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jak příjmovou, tak výdajovou stránku žalovaného v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného.10. Soud byl připraven u jednání žalobkyni poučit o povinnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., avšak žalobkyně se k jednání nedostavila a svou neúčastí se tedy připravila o možnost být ze strany soudu poučena v souladu s ustanovením § 118a o. s. ř. Žalobkyně tak neprokázala, že by byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným platně uzavřená Smlouva o úvěru dne 3. 10. 2023.11. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), v souladu s ustanovením § 1882 o. z., v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z., v souladu s ustanovením § 2993 o. z., v souladu s ustanovením § 562 odst. 1 o. z., dále v souladu s ustanovením § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 S