57 C 2/2026-26 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 12. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 12 533 Kč s příslušenstvím, když žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 4. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodávku elektřiny podle tehdy platného ceníku pro produkt Komplet elektřina , jméno FO, a dále cenu za distribuční a související služby dle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu platných v době odběru pro distribuční sazbu D25D a hodnotu hlavního jističe 3 x 25,0 A. Za období od 30. 6. 2024 do 30. 4. 2025 žalobkyně vyúčtovala žalované opravnou fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4. 8. 2025, k faktuře č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025, částku 12 533 Kč, po zohlednění záloh, za dodávku 1 888 kWh elektřiny, přičemž žalovaná tuto částku dosud neuhradila, přestože byla k úhradě vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 11. 2025.2. Žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp zn. , spisová značka, mezi totožnými účastníky k výzvě soudu doplnil, že opravná faktura byla žalované vystavena na základě opravných údajů o stavu měření v odběrném místě za uvedené období, které pro účely vyúčtování obdržela po vystavení původní faktury od provozovatele příslušné distribuční soustavy, společnosti , právnická osoba, . (IČ , IČO, ), jakožto subjektu, který měření zajišťuje a za správnost zjištěných technických údajů o stavu měření odpovídá v souladu s energetickým zákonem na základě udělené licence. Žalované tak byla nad rámec dodávky 2,936 MWh elektřiny v uvedeném období, vyúčtované již fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025, vyúčtována skutečná dodávka elektřiny do odběrného místa v tomto období, která byla dle zjištění distributora o 1,888 MWh vyšší než dle původních údajů. Celková spotřeba elektřiny v Odběrném místě tedy v období od 30. 6. 2024 do 30. 4. 2025 činila 4,824 MWh a tato byla žalované z výše uvedených důvodů vyúčtována dvěma fakturami, když opravná faktura č. , hodnota, ze dne 4. 8. 2025 původní fakturu č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025 nenahrazuje, ale doplňuje. Tato skutečnost je podrobněji zachycena na straně 4. a 5. opravné faktury č. , hodnota, v rubrikách „Technické údaje o měření“, „Výpočet platby za dodávku elektřiny“ a „Výpočet platby za související služby v elektroenergetice“. V první jmenované rubrice je u stavů elektroměru č. , hodnota, ve vysokém (VT) a nízkém tarifu (NT) v předposledním sloupci dohromady odečtena spotřeba 2 936 kWh elektřiny vyúčtovaná žalované již původní fakturou č. , hodnota, , což se dále promítá i v ostatních rubrikách, kdy u „Výpočtu platby za dodávku elektřiny“ je u ceny za dodané množství elektřiny ve vysokém a nízkém tarifu ve sloupci „Počet jednotek“ odečteno opět 2 936 kWh, stejně tak i u ceny za distribuovanou elektřinu.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Po v řízení provedeném dokazování předžalobní výzvou ze dne 24. 11. 2025, podacím lístkem, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 4. 2024, informace a sdělení před uzavřením smlouvy, obchodními podmínkami dodávky elektřiny včetně ceníku a opravné faktury ze dne 5. 8. 2025 číslo , hodnota, , VS , var. symbol, , vzal soud za prokázáno, že dne 2. 4. 2024 byla účastnicemi řízení uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala dodávky elektřiny za období od 30. 6. 2024 do 30. 4. 2025 nejprve fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025 na částku 16 445 Kč, když na základě zjištěných údajů o stavu elektroměru v odběrném místě za uvedené období vyúčtovala žalobkyně žalované nad rámec vyúčtované dodávky 2,936 MWh elektřiny fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025, dále skutečnou dodávku elektřiny opravnou fakturou č. , tel. číslo, ze dne 4. 8. 2025, k faktuře č. , hodnota, ze dne 14. 5. 2025, na částku 12 533 Kč, za dodávku 1 888 kWh elektřiny, když celková spotřeba elektřiny v Odběrném místě v období od 30. 6. 2024 do 30. 4. 2025 činila 4,824 MWh. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.5. Soud právně zhodnotil výše uvedený skutkový stavu dle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaná neuhradila řádně a včas kupní cenu dodané elektřiny, proto soud zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobkyni částku 12 533 Kč a dále v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 2 615 Kč, sestávající ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč, z odměny advokáta v částce 1 200 Kč, určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 400 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT a z 21 % DPH z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Výrok o povinnosti doplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 4 odst. 1 písm. j), § 5, § 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položky 2 bod 2, položky 1 Sazebníku, který je přílohou citovaného zákona, když ve věci nebyl soudem vydán elektronický platební rozkaz, proto soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. , hodnota, bodu 1. písm. a) Sazebníku částku 1 000 Kč a žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze 800 Kč a zbývá tedy doplatit 200 Kč, soud proto žalobkyni tuto povinnost rozhodnutím uložil, když splatnost byla určena dle § 7 citovaného zákona.8. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.