Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu 17. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 28 061 Kč s příslušenstvím, a to za dodanou elektřinu. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela 18. 6. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Elektřina dodaná v období od 20. 7. 2024 do 31. 1. 2025 byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, , znějící na částku 28 061 Kč, která byla splatná 19. 2. 2025. Ve lhůtě splatnosti žalovaná ničeho nezaplatila a neučinila tak, ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně z 5. 9. 2025.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z těchto důkazů: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 18. 6. 2024, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala ji v tomto místě odebírat, platit sjednané zálohy a provedená vyúčtování. Z faktury – daňového dokladu č. , tel. číslo, z 5. 2. 2025, že žalované byl vyúčtován za období od 20. 7. 2024 do 31. 1. 2025 nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 28 061 Kč, který byl splatný 19. 2. 2025. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků z 5. 9. 2025, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky za vyúčtovaný nedoplatek odběru elektřiny ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání dlužné částky.4. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 18. 6. 2024 se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaná se zavázala v tomto místě elektřinu odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Celkové množství odebrané elektřiny za fakturační období od 20. 7. 2024 do 31. 1. 2025 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , tel. číslo, v částce 28 061 Kč, která byla splatná 19. 2. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná předžalobní výzvou z 5. 9. 2025 k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně.5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 a násl. energetického zákona na základě níž žalobkyně do odběrného místa označeného ve smlouvě dodávala elektřinu a žalovaná se zavázala hradit zálohy a vyúčtování plateb. Žalobkyně vyúčtovala žalované celkem částku 28 061 Kč. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti ničeho nezaplatila, ačkoliv k úhradě byla žalobkyní písemně vyzvána. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by svou platební povinnost vůči žalobkyni, byť jen zčásti splnila. Soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 28 061 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná byla s ohledem na svůj neúspěch ve věci zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 938 Kč. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 123 Kč a dále náklady na právní zastoupení žalobkyně, sestávající se z odměny zástupce ve výši 400 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 1 200 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč dle § 14b) odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).