Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 927,91 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Žalovaný v odběrném místě elektřinu a plyn odebíral, následně však nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně byla nucena žalovaného k úhradě dlužných částek upomínat, za což si v souladu s obchodními podmínkami účtovala částku ve výši 240 Kč za každou upomínku. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 28. 3. 2024, na částku 330,17 Kč, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 29. 7. 2024, na částku 5 687,22 Kč, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 13. 3. 2024, na částku 5 523,02 Kč a fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 29. 7. 2024, na částku 907,50 Kč. Žalovaný dále neuhradil 2 upomínky po 240 Kč. Na celkovou dlužnou částku 12 927,91 Kč žalovaný neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 2. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem.3. Soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů.4. Předloženými listinnými důkazy, a to:- Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 20. 11. 2023 smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný na tomto místě elektřinu odebíral.- Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 20. 11. 2023 smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa plyn a žalovaný na tomto místě plyn odebíral.- Z vyúčtování za plyn – faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován odebraný plyn za období od 28. 11. 2023 do 28. 2. 2024, s nedoplatkem ve výši 330,17 Kč, splatným do 28. 3. 2024.- Z vyúčtování za elektřinu – faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 24. 2. 2024 do 11. 7. 2024, s nedoplatkem ve výši 5 687,22 Kč, splatným do 29. 7. 2024.- Z vyúčtování za elektřinu – faktury č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována odebraná elektřina za období od 11. 12. 2023 do 23. 2. 2024 s nedoplatkem ve výši 5 523,02 Kč, splatným do 13. 3. 2024.- Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, splatným do 29. 7. 2024.- Z upomínek ze dne 9. 4. 2024 a 20. 6. 2024 má soud za prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek zpoplatněnými upomínkami.- Z předžalobní výzvy včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek upomínkou ze dne 24. 2. 2025, odeslanou téhož dne.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázáno, že žalovaný se stal zákazníkem žalobkyně, kdy se zavázal platit za odebranou elektřinu a odebraný plyn v odběrném místě , adresa, , , adresa, , a to na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 11. 2023. Cena za odběr plynu a elektřiny byla žalovanému řádně účtována výše uvedenými fakturami.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni na dlužnou částku něčeho uhradil, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobkyně jako platně uzavřené kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 50 a 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z., kdy výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, kterou tvoří odměna za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tj. 1 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč ke stejným úkonům dle § 14b odst. 6 AT, tj. 300 Kč, náklady právního zastoupení celkem činí 1 500 Kč + daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z této částky činí 315 Kč, tj. celkem 1 815 Kč. Náklady řízení spolu se soudním poplatkem ve výši 800 Kč tedy v daném případě činí celkem 2 615 Kč, a tuto částku je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.