81 C 371/2025-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 17. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 815 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o pohledávky , právnická osoba, . z titulu jízd bez platného jízdního dokladu dne 10. 1. 2012 v 19:05 hodin (č. dohody I134703), dne 18. 1. 2012 v 12:09 hodin (č. dohody I143761), dne 2. 2. 2012 v 13:20 hodin (č. dohody I148325), dne 21. 2. 2012 v 13:44 hodin (č. dohody I144969), dne 9. 5. 2012 v 10:09 hodin (č. dohody I181094), dne 22. 7. 2013 v 15:31 hodin (č. dohody I290037), dne 1. 8. 2013 v 9:40 hodin (č. dohody I288455), dne 16. 8. 2013 v 13:24 hodin (č. dohody I294233), dne 20. 10. 2013 v 16:40 hodin (č. dohody I338065), dne 13. 11. 2013 v 11:16 hodin (č. dohody I326176), dne 24. 3. 2014 v 11:25 hodin (č. dohody I313373), dne 4. 12. 2015 v 15:30 hodin (č. dohody 1078643), dne 3. 5. 2016 v 10:12 hodin (č. dohody 1130829), dne 12. 8. 2016 v 9:59 hodin (č. dohody 1139874), dne 23. 6. 2016 v 9:00 hodin (č. dohody 1145381), dne 23. 11. 2016 v 5:51 hodin (č. dohody 1182187), dne 14. 2. 2017 v 15:05 hodin (č. dohody 1152551), dne 8. 2. 2017 v 5:46 hodin (č. dohody 1154078), dne 2. 7. 2014 v 8:56 hodin (č. dohody I396751), dne 8. 7. 2014 v 10:57 hodin (č. dohody I394592), dne 20. 9. 2014 v 10:05 hodin (č. dohody I413621), dne 2. 10. 2014 v 9:09 hodin (č. dohody I413716), dne 9. 10. 2014 v 12:45 hodin (č. dohody I414462), dne 12. 11. 2014 v 8:55 hodin (č. dohody I427556), dne 29. 5. 2015 v 11:22 hodin (č. dohody 1017472), dne 7. 4. 2015 v 10:20 hodin (č. dohody 1026782), dne 28. 4. 2015 v 12:34 hodin (č. dohody 1032675), dne 20. 5. 2015 v 9:04 hodin (č. dohody 1034006), dne 16. 6. 2015 v 8:52 hodin (č. dohody 1040621), dne 20. 9. 2015 v 10:32 hodin (č. dohody 1057903), dne 6. 10. 2015 v 8:48 hodin (č. dohody 1058625), dne 5. 10. 2015 v 12:44 hodin (č. dohody 1059376), dne 22. 8. 2015 v 14:32 hodin (č. dohody 1062663) a dne 10. 10. 2016 v 10:55 hodin (č. dohody 1169798). Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné a vznikla mu tak povinnost kromě jízdného k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč a od 1. 6. 2013 ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému při provedených přepravních kontrolách, o nichž byla sepsána Dohoda s cestujícím, čímž žalovaný uznal předmětné pohledávky co do důvodu a výše. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Smlouvou ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky postupitele , právnická osoba, . uplatněné žalobou postoupeny žalobkyni jakožto postupníkovi. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy zaslané dne 19. 2. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 mimo jiné postoupeny i pohledávky původní věřitelky, a to společnosti , právnická osoba, . z titulu jízd bez platné jízdenky dne 10. 1. 2012 v 19:05 hodin (č. dohody I134703), dne 18. 1. 2012 v 12:09 hodin (č. dohody I143761), dne 2. 2. 2012 v 13:20 hodin (č. dohody I148325), dne 21. 2. 2012 v 13:44 hodin (č. dohody I144969), dne 9. 5. 2012 v 10:09 hodin (č. dohody I181094), dne 22. 7. 2013 v 15:31 hodin (č. dohody I290037), dne 1. 8. 2013 v 9:40 hodin (č. dohody I288455), dne 16. 8. 2013 v 13:24 hodin (č. dohody I294233), dne 20. 10. 2013 v 16:40 hodin (č. dohody I338065), dne 13. 11. 2013 v 11:16 hodin (č. dohody I326176), dne 24. 3. 2014 v 11:25 hodin (č. dohody I313373), dne 4. 12. 2015 v 15:30 hodin (č. dohody 1078643), dne 3. 5. 2016 v 10:12 hodin (č. dohody 1130829), dne 12. 8. 2016 v 9:59 hodin (č. dohody 1139874), dne 23. 6. 2016 v 9:00 hodin (č. dohody 1145381), dne 23. 11. 2016 v 5:51 hodin (č. dohody 1182187), dne 14. 2. 2017 v 15:05 hodin (č. dohody 1152551), dne 8. 2. 2017 v 5:46 hodin (č. dohody 1154078), dne 2. 7. 2014 v 8:56 hodin (č. dohody I396751), dne 8. 7. 2014 v 10:57 hodin (č. dohody I394592), dne 20. 9. 2014 v 10:05 hodin (č. dohody I413621), dne 2. 10. 2014 v 9:09 hodin (č. dohody I413716), dne 9. 10. 2014 v 12:45 hodin (č. dohody I414462), dne 12. 11. 2014 v 8:55 hodin (č. dohody I427556), dne 29. 5. 2015 v 11:22 hodin (č. dohody 1017472), dne 7. 4. 2015 v 10:20 hodin (č. dohody 1026782), dne 28. 4. 2015 v 12:34 hodin (č. dohody 1032675), dne 20. 5. 2015 v 9:04 hodin (č. dohody 1034006), dne 16. 6. 2015 v 8:52 hodin (č. dohody 1040621), dne 20. 9. 2015 v 10:32 hodin (č. dohody 1057903), dne 6. 10. 2015 v 8:48 hodin (č. dohody 1058625), dne 5. 10. 2015 v 12:44 hodin (č. dohody 1059376), dne 22. 8. 2015 v 14:32 hodin (č. dohody 1062663) a dne 10. 10. 2016 v 10:55 hodin (č. dohody 1169798). V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byly ve shora uvedených dnech uzavřeny smlouvy o přepravě dle tehdy platného ustanovení § 760 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a od 1. 1. 2014 dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaný jako cestující byl povinen hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaný nesplnil, když při kontrole ve 10. 1. 2012, 18. 1. 2012, 2. 2. 2012, 21. 2. 2012, 9. 5. 2012, 22. 7. 2013, 1. 8. 2013, 16. 8. 2013, 20. 10. 2013, 13. 11. 2013, 24. 3. 2014, 4. 12. 2015, 3. 5. 2016, 12. 8. 2016, 23. 6. 2016, 23. 11. 2016, 14. 2. 2017, 8. 2. 2017, 2. 7. 2014, 8. 7. 2014, 20. 9. 2014, 2. 10. 2014, 9. 10. 2014, 12. 11. 2014, 29. 5. 2015, 7. 4. 2015, 28. 4. 2015, 20. 5. 2015, 16. 6. 2015, 20. 9. 2015, 6. 10. 2015, 5. 10. 2015, 22. 8. 2015 a 10. 10. 2016, se nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným dokladem dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a v souladu s přepravními podmínkami přepravce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil, soud žalobě vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. a od 1. 1. 2014 z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 993 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 493 Kč byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení bez aplikace § 14b advokátního tarifu, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo linky, datum a čas přestupku a výše jízdného. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.7. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.