Okresní soud v Ostravě 82 C 113/2026-49 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 73 261,76 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 38 300 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím (poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny) v pravidelných denních splátkách počínaje dnem , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalované byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář , Anonymizováno, automaticky zaslány na jí uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu dne , datum, v částce 34 000 Kč.2. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytnutím údajů, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost tak, že nejprve zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku, registru „sankční seznamy“, registru bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry) a interních registrech historie klienta. Žalobkyně zkontrolovala informace uvedené žalovanou i jakékoliv jiné informace s ní související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím komerčních služeb a sociálních sítí a posouzení úvěruschopnosti žalované provedla podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky se závěrem, že žalovaná byla a je schopna své závazky splácet. Následně vycházela z informací získaných prostřednictvím licence , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného, případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem a ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 25 000 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru v poskytnuté výši. Žalovaná správnost svých údajů (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdila ve smlouvě a sekundárně jednoznačně se identifikovala prostřednictvím služby Kontomatik zpřístupněním svého bankovního účtu za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli.3. Žalovaná splatil na jistinu celkem 8.51 Kč a to dne , datum, částku 2,10 Kč, dne , datum, částku 2,11 Kč, dne , datum, částku 4,30 Kč, když částky zaplacené žalovanou byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu.4. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne , datum, . Žalovaná má nesplacený dluh v celkové výši 72 502,14 K, z toho na jistině: 33 991,49 Kč, na poplatku za vyplacení tranší úvěru 671,60 Kč, na smluvním úroku 37 839,05 Kč5. Pokud by soud nárok na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.6. V doplňujícím podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 15 692 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované. K ověření majitele bankovního účtu a výše příjmu využila žalobkyně licence , Anonymizováno, , což doložil autorizací ověření totožnosti. Žalobkyně využívá služeb společnosti Kontomatik, která disponuje licencí pro přístup k osobním bankovním údajům. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, registru neplatných dokladů MVČR, registru , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., registru hledaných osob PČR, registru politicky aktivních osob, katastrálním rejstříku, a „sankčních seznamech“.7. Konečně žalobkyně sdělila, že žalovaná před podáním žaloby uhradila dne , datum, částku 320,57 Kč, dne , datum, částku 320,56 Kč a dne , datum, částku 641,14 Kč, tedy celkem uhradila 1 282,27 Kč, z toho 8,51 Kč bylo započteno na jistinu a 1 273,76 Kč na příslušenství.8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.9. Soud zjistil:- z listiny označené smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, , že se má týkat žalobkyně (tehdy , právnická osoba, .) jako věřitele a žalované jako klienta, jíž se měl věřitel zavázat poskytnout klientovi bezúčelový úvěr jiný než na bydlení (tj. spotřebitelský úvěr) se schváleným kreditním rámcem 38 300 Kč s dobou platnosti kreditního rámce do , datum, s denním úrokem 0,933 % a poplatkem za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky (RPSN 1 422,87 %), který měl být splacen v pravidelných denních splátkách od , datum, . Tato listina je podepsána za žalobkyni a na místě podpisu žalované je uvedeno „Tímto podepisuji dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Klient“.- z kopie občanského průkazu č. , hodnota, , že se jedná o občanský průkaz žalované, vydaný , datum, , na němž má uvedenu jako adresu pobytu adresu , adresa, .- z listiny Autorizace ověření totožnosti, že ověření totožnosti , Jméno žalované, bylo dne , datum, autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (, Anonymizováno, ) č. , č. účtu, . Není zřejmé, kdo je autorem této listiny.- z listiny Identifikované příjmy, že se jedná o interní listinu žalobkyně evidující množství příjmových transakcí na účtu , IBAN, za dobu od , datum, do , datum, v rozmezí od 47,58 Kč do 52 000 Kč, aniž by bylo k těmto položkám známo cokoliv bližšího, a to se závěrem že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu je 15 692 Kč.- ze souboru jine_, Anonymizováno, , že má žalobkyně obecně nastaveno posuzování úvěruschopnosti spotřebitele.- z Výpisu z běžného účtu, že se jedná o výstup systému , Anonymizováno, z účtu žalované , IBAN, za dobu od , datum, do , datum, s konečnou zápornou bilancí -797,88 Kč. Z něj vyplývá, že žalovaná ve sledovaném období patrně čerpala revolvingový spotřebitelský úvěr od , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . č. , hodnota, (, Anonymizováno, pujcka od , právnická osoba, ), dále splácela úvěr , Anonymizováno, , do , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a patrně splácela i jiné půjčky či úvěry, vzala si půjčku od , právnická osoba, (, datum, ve výši 20 000 Kč) a , právnická osoba, . (5 000 Kč, 15 000 Kč, 40 000 Kč, naposledy 30 000 Kč dne , datum, ) a od , jméno FO, (42 000 Kč). Brala invalidní důchod prvního stupně ve výši 6 219 Kč a posléze 6 490 Kč měsíčně, patrně pobírala mzdu od , právnická osoba, . ve výši 11 273 Kč, 6 699 Kč, 10 475 Kč, 11 530 Kč, 18 558 Kč, 13 058 Kč, 12 947 Kč, 12 013 Kč, 11 965 Kč, 5 766 Kč, 7 202 Kč (tedy průměrně za celé období 11 044 Kč), , podezřelý výraz, za dobu , datum, - , datum, ve výši 2 673 Kč, do , datum, pobírala přídavek na tři děti ve výši 4 270 Kč, a do , datum, rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč.- z listiny Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., že se jedná o interní dokument žalobkyně podle níž žijí a společně hospodaří v domácnosti žalované 2 osoby, má výdaje na bydlení 500 Kč, další nezbytné výdaje 500 Kč a ostatní zbytné výdaje 500 Kč, výši ověřeného čistého měsíčního příjmu je 15 692 Kč a výši čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 25 000 Kč se závěrem, že je posouzení úvěruschopnosti úspěšné.- z přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že se jedná o interní dokument žalobkyně podle nějž , datum, byla na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, vyplacena částka 34 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, úvěr; , Anonymizováno, :, Anonymizováno, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, “.- z elektronické zprávy ze dne , datum, , že ji odeslal „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (, e-mail, ) na adresu , e-mail, . V něm „, jméno FO, “ informoval, že ani navzdory předchozímu upozornění neuhradila závazky po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 92 dní po splatnosti a nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, a proto je vypovězena smlouva o půjčce s okamžitou platností a celková dlužná částka 74 066,96 Kč včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, je nyní splatná v plné výši.- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , že jí právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 75 309,32 Kč z titulu úvěru poskytnutého na základě smlouvy uzavřené dne , datum, do tří dnů na označený bankovní účet. Podle Potvrdení , Anonymizováno, , právnická osoba, . o podaji doporučenej zásielky byla dne , datum, podána doporučená zásilka k přepravě žalované na adresu , adresa, .- z odpovědi , právnická osoba, . ze dne , datum, , že je žalovaná od , datum, majitelkou účtu , č. účtu, , na nějž byla , datum, z účtu žalobkyně (tehdy , právnická osoba, .) č. , č. účtu, připsána částka 34 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “.10. Z listin Informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, Příloha: předpis denních splátek, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, Všeobecné obchodní podmínky platné pro revolvingový spotřebitelský úvěr „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a pro zprostředkování spotřebitelského úvěru soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.11. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva jakéhokoliv obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu označenou smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, , ovšem ta neobsahuje podpis žalované, který na ní ani není z ničeho identifikovatelný. Sama skutečnost, že žalobkyně patrně dne 17. 4 2025 identifikovala osobu žalované prostřednictvím bankovní identity, resp. skrze účet a občanský průkaz nevypovídá nic o tom, že by žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu tvrzeného obsahu, a v podstatě ani o tom, že by všechny žalobkyní tvrzené údaje, které měla získat přímo od žalované byly věrohodné. S ohledem na to soud mimo jiné nepřihlížel ani k obsahu elektronické zprávy ze dne , datum, – není zřejmé, komu byla adresována. Soud byl připraven žalobkyni v daném směru poučit žalobkyni o jejích procesních povinnostech u jednání, avšak žalobkyně se jednání nezúčastnila a patrně tím dala najevo připravenost snést posouzení věci skrze institut bezdůvodného obohacení, jak ostatně v žalobě alternativně navrhovala.12. Soud vedle toho nemá ani za to, že by žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v tomto směru předložila listiny pořízené jí samotnou, které rozhodně nejsou způsobilé prokázat kdy, jak a jaké konkrétní informace o konkrétních příjmech a výdajích žalobkyně o žalované získala, přičemž údajné ověřování v některých registrech zůstalo jen v rovině tvrzení. Jediný věrohodný se soud jeví výpis účtu žalované prostřednictvím systému , Anonymizováno, . O „kvalitě“ posuzování pak vypovídá to, že žalobkyně měla „ověřit“ měsíční příjem žalované ve výši 15 692 Kč a současně vycházet z měsíčního příjmu ve výši 25 000 Kč a měsíčních výdajů ve výši 1 500 Kč, což zcela zjevně nemůže odpovídat tuzemské realitě, i kdyby se mělo skutečně jednat o data přímo od žalované. Přitom z výpisu z účtu žalované vyplývá příjem ze mzdy v průměrné výši 11 044 Kč s klesající tendencí a příjem z invalidního důchodu v aktuální výši 6 490 Kč, tedy celkem , hodnota, , a dále i závazky z dříve uzavřených smluv s nebankovními institucemi v přesně nezjistitelné výši a patrně i závazky vůči třem dětem, což vše dohromady patrně způsobilo aktuální záporný zůstatek na předmětném účtu. To samo o sobě mohlo a mělo žalobkyni před poskytnutím předmětného úvěru varovat tak, jak zákon optimisticky předpokládá. I v daném směru byl soud žalobkyni připraven u jednání přiměřeně poučit.13. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 34 000 Kč dne , datum, převodem na bankovní účet, jehož je žalovaná majitelkou. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na tuto částku žalobkyni uhradila více, než celkem 1 282,27 Kč v období od 20. do , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 32 717,73 Kč. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla vyzván k úhradě dopisem ze dne , datum, , přičemž výzva jí byla podle soudu známé praxe dle § 121 o. s. ř. s přihlédnutím k ustanovení § 573 o. z. doručena dne , datum, . S ohledem na uvedenou třídenní lhůtu k plnění byla tak povinna plnit do , datum, . Lze tedy shrnout, že od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán v zákonné výši v souladu nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v rozhodné době činil 11,5 % (výrok I.).14. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že s ohledem na poměr procesního (ne)úspěchu nepřiznal žádné z účastnic nárok na náhradu nákladů řízení.16. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. , hodnota, odst. 2 ve spojení s položkou č. , hodnota, bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků 3 664 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 2 931 Kč a zbývá tedy doplatit 733 Kč.