Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 41 956,46 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby.2. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 29 745,31 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila.3. Za období 2. 12 .2023 - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 4 727,54 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyním stanovena na , datum, . Žalovaná částku neuhradila.4. Žalobkyně odeslala žalované 1 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobce v souladu s podmínkami žalované účtuje celkem 240 Kč.5. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřel dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na téže adrese, jejíž nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalované sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebrat dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby.6. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedl vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, přičemž vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 8 503,71 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná po splatnosti vyúčtování uhradila celkem 1 260,10 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku.7. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.9. Soud zjistil:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , že ji uzavřela žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník. Obchodník se zavázal poskytovat zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tzn. dodávat zákazníkovi plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese žalované. Zákazník se zavázal odebrat plyn a řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby dle aktuálně platného Ceníku produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že faktury budou zasílány v elektronické podobě na e-mail žalované.- z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, , že jí žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení částky 4 240 Kč splatné , datum, , coby záloh ve výši 2 000 Kč za srpen a září 2023 a poplatek za vymáhání ve výši 240 Kč. Podle záznamu o odeslání upomínky byla téhož dne podána doporučená zásilka k přepravě žalované.- z řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , že jím žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku 5 327 kWh elektřiny v období , datum, – , datum, po započtení záloh ve výši 16 000 Kč s nedoplatkem ve výši 29 745,31 Kč splatným , datum, .- z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , že jím žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku 552 kWh elektřiny v období , datum, – , datum, s nedoplatkem ve výši 4 727,54 Kč splatným , datum, .- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , že ji uzavřela žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník. Obchodník se zavázal poskytovat zákazníkovi sdružené služby dodávky plynu, tzn. dodávat zákazníkovi plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese žalované. Zákazník se zavázal odebrat plyn a řádně a včas hradit platbu za dodávku plynu a distribuční služby dle aktuálně platného Ceníku produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .- z řádného vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, , že jím žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku 227,00 m³ resp. 2 440,90 kWh plynu v období , datum, – , datum, s nedoplatkem ve výši 8 503,71 Kč splatným , datum, .- z interního dokladu žalobkyně, že žalovaná zaplatila na částku 8 503,71 Kč dne , datum, částku 1 069,71 Kč a dne , datum, částku 190,39 Kč, tedy celkem 1 260,10 Kč, takže nedoplatek činí 7 243,61 Kč.- z Výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, , že jí právní zástupkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětných pohledávek před podáním žaloby. Podle podacího archu byla téhož dne podána doporučená zásilka k přepravě žalované.10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny a plynu se řídí ustanoveními § 50, 51 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen „o. z.“) a její splatnost ustanovením § 1958 o. z. Ve smlouvě, resp. všeobecných obchodních podmínkách, bylo v souladu s ustanovením § 2048 a násl. občanského zákoníku ujednáno, že za doporučenou upomínku žalobkyně může účtovat částku 240 Kč. V řízení nebylo vyvráceno, že žalovaná žalobkyni na žalované pohledávky nad rámec tvrzený žalobkyní něco zaplatila. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dílčích částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výši stanoví ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 583 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 679 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 956,46 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.