Okresní soud v Ostravě 82 C 14/2026-32 – Smlouva o půjčce

Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 83 499,78 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi ní a žalovanou dne , datum, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 35 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách od , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Splátky byly započítávány nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení Žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelné služby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 640,50 Kč a „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 14 520 Kč.2. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytnutím údajů, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost. Žalobkyně nejprve zjistila u žalované celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, NRKI a BRKI registrech, registru neplatných dokladů, registru PČR hledaných osob, registru politicky aktivních osob (registr , Anonymizováno, ), katastrálního rejstříku, registru „sankční seznamy“ a interních registrech historie klienta. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Případně žalobkyně vycházela z předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Žalovaný se sekundárně jednoznačně identifikoval prostřednictvím služby , Anonymizováno, tím, že zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 19 627 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši. Posouzení úvěruschopnosti žalované provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB.3. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila pomocí dvou faktorového ověření a posléze byla smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář , Anonymizováno, automaticky zaslány na emailovou adresu žalované.4. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu dne , datum, v částkách 1 000 Kč a 100 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částkách 400 Kč, 200 Kč, 200 Kč, 400 Kč, 300 Kč a 200 Kč, dne , datum, v částkách 600 Kč, 1 000 Kč a 1 000 Kč, dne , datum, v částkách 500 Kč a 200 Kč, dne , datum, v částce 795 Kč, dne , datum, v částce 100 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 910 Kč, dne , datum, v částkách 200 Kč, 400 Kč a 100 Kč, dne , datum, v částkách 1 300 Kč a 500 Kč, dne , datum, v částce 1 500 Kč, dne , datum, v částkách 2 000 Kč a 2 100 Kč, dne , datum, v částkách 400 Kč a 400 Kč, dne , datum, v částce 1 100 Kč, dne , datum, v částkách 200 Kč, 600 Kč, 400 Kč, 100 Kč a 100 Kč, dne , datum, v částce 1 000 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 1 000 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částkách 600 Kč a 500 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částkách 500 Kč, 500 Kč a 1 000 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 1 000 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částkách 100 Kč a 200 Kč, dne , datum, v částkách 800 Kč a 1 000 Kč, dne , datum, v částkách 500 Kč a 500 Kč, dne , datum, v částkách 1 300 Kč, 1 500 Kč, 1 500 Kč a 2 000 Kč, dne , datum, v částkách 500 Kč a 600 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 1 000 Kč, dne , datum, v částce 700 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 1 000 Kč, dne , datum, v částce 1 500 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částkách 600 Kč a 1 000 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 600 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částkách 1 700 Kč a 500 Kč, dne 18. 1 2025 v částce 1 700 Kč, dne , datum, v částce 800 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částkách 500 Kč a 300 Kč, dne , datum, v částkách 200 Kč a 500 Kč, dne , datum, v částce 700 Kč, dne , datum, v částce 200 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 215 Kč, dne , datum, v částce 593 Kč, dne , datum, v částce 2 000 Kč, dne , datum, v částkách 3 500 Kč, 500 Kč a 500 Kč, dne , datum, v částkách 1 000 Kč a 6 000 Kč, dne , datum, v částkách 600 Kč a 700 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částkách 500 Kč a 600 Kč, dne , datum, v částce 1 500 Kč, dne , datum, v částkách 500 Kč a 500 Kč, dne , datum, v částkách 1 000 Kč a 500 Kč, dne , datum, v částce 500 Kč, dne , datum, v částce 700 Kč, dne , datum, v částkách 1 500 Kč a 500 Kč a dne , datum, v částce 8 319 Kč.5. Žalovaná zaplatila v různých splátkách od , datum, do , datum, celkem 84 450,22 Kč, z čehož bylo započteno žalobkyní 61 333,69 Kč na jistinu a 23 116,53 Kč na příslušenství.6. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala emailem ze dne , datum, .7. Nesplacený dluh v celkové výši 76 595,48 Kč se skládá z jistiny 33 699,99 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 635, 92 Kč, smluvního úroku 38 536,86 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ 109,80 Kč a poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 3 612,91 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru od , datum, do , datum, ve výši 6 904,30 Kč.8. Pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.9. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.10. Soud zjistil:- z listiny označené smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , že se týká žalobkyně jako věřitele a žalované jako klienta a jde v ní o závazek věřitele poskytnout klientovi úvěr jiný než na bydlení (tj. spotřebitelský úvěr) s možností postupného i opakovaného čerpání do výše 35 700 Kč, jako kreditní rámec tak, že je klient oprávněn čerpat k určitému okamžiku je dána maximální částkou k čerpání, která může být nižší než nevyčerpaná část kreditního rámce. Klient měl splácet v pravidelných denních splátkách, přičemž splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru a každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky s koncem doby platnosti kreditního rámce , datum, s úrokovou sazbou 1,016 % denně a výší poplatku za vyplacení tranše úvěru 1,99 % z čerpané částky, tedy RPSN 1 758,4 %, poplatkem ve výši 3,66 Kč denně za možnost odkladu splatnosti splátek o 60 dní – tedy službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, v případě, že si klient tuto službu aktivoval, poplatkem ve výši 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše – tedy službu „, Anonymizováno, “, v případě, že si klient tuto službu aktivoval a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení, až do zaplacení. Na místě podpisu klienta je strojový text: „Tímto podepisuji dne , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Klient“ resp. „, Anonymizováno, , , Jméno žalované, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem Smlouvu přečetl/a a s jejím obsahem souhlasím.“- z Autorizace ověření totožnosti, že se jedná o interní listinu podle níž , datum, došlo k ověření totožnosti spotřebitele (, Jméno žalované, ) bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (, Anonymizováno, ) č. , č. účtu, .- ze souboru s názvem , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , že má žalobkyně obecně nastaveno zjišťování úvěruschopnosti spotřebitelů.- z listiny Identifikované příjmy, že se jedná o interní listinu žalobkyně, kterým ze spotřebitelem doloženého výpisu z účtu , IBAN, a účtu č. , IBAN, , které obsahovaly příjmové transakce za dobu od , datum, do , datum, , tedy množství různých položek v rozmezí od 0,41 Kč do 18 348 Kč, dospěla žalobkyně k ověřenému čistého měsíčního příjmu 19 627 Kč.- z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , že se jedná o interní listinu žalobkyně, která vyšla z údajů uvedených žalovanou o tom, je v domácnosti dvou společně hospodařících osob s příjmem, vydává měsíčně 1 200 Kč na půjčky a 1 500 Kč na bydlení a má další výdaje 2 500 Kč, udala jako příjem 16 500 Kč a žalobkyně jí ověřila příjem 19 627 Kč a posoudila úvěruschopnost jako úspěšnou.- z přehledu bankovních transakci vyplacených spotřebiteli, že se jedná o interní dokument žalobkyně, podle nějž v době od , datum, do , datum, bylo na účet , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, vyplaceno v různých platbách celkem 95 033,11 Kč.- ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, , že běžný účet č. , č. účtu, patří žalované, a že na něj bylo pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu č. , č. účtu, v době , datum, do , datum, připsáno v různých platbách celkem 95 033,11 Kč.- z elektronické zprávy z , datum, , že z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, byla odeslána od „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ výzva k okamžitému zaplacení dlužné částky 83 499,78 Kč, včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, která je splatná, protože ani navzdory předchozímu upozornění nedošlo k úhradě závazků po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená splátka je 91 dní po splatnosti a nebyly z přijaty žádné kroky k nápravě, a došlo k vypovězení smlouvy o půjčce s okamžitou platností.- z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , že jí právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 84 373,02 Kč do tří dnů na označený bankovní účet. Podle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . o podaji doporučenej zásielky byla dne , datum, podána zásilka k přepravě žalované.11. Z kopie občanského průkazu, informace pro spotřebitele, souhlas se zpracováním osobních údajů, předpis denních splátek, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum, , Kudy tečou půjčené peníze při placení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.12. Soud na základě provedeného dokazování dospěl závěru, že žalobkyně poskytla v období od , datum, do , datum, na účet , č. účtu, , který patří žalované, v různých platbách celkem 95 033,11 Kč. Žalovaná byla poté doporučeným dopisem podaným k přepravě žalované dne , datum, právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k zaplacení částky 84 373,02 Kč ve lhůtě do tří dnů.13. Soud nevzal za prokázáno, že by mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva jakéhokoliv obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu označenou Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ovšem ta neobsahuje podpis žalované, který na ní ani není z ničeho identifikovatelný. Sama skutečnost, že žalobkyně patrně dne , datum, identifikovala osobu žalované prostřednictvím bankovní identity, resp. skrze účet, nevypovídá nic o tom, že by žalovaná projevila vůli uzavřít smlouvu tvrzeného obsahu, a v podstatě ani o tom, že by všechny žalobkyní tvrzené údaje o žalované byly věrohodné. S ohledem na to soud mimo jiné nepřihlížel ani k obsahu elektronické zprávy ze dne , datum, – není zřejmé, komu byla adresována. Soud byl připraven žalobkyni v daném směru poučit žalobkyni o jejích procesních povinnostech u jednání, avšak žalobkyně se jednání nezúčastnila a patrně tím dala najevo připravenost snést posouzení věci skrze institut bezdůvodného obohacení, jak ostatně v žalobě alternativně navrhovala.14. Soud vedle toho nemá ani za to, že by žalobkyně dostála své povinnosti zkoumat úvěruschopnost. Žalobkyně v tomto směru předložila listiny pořízené jí samotnou, které rozhodně nejsou způsobilé prokázat kdy, jak a jaké konkrétní informace o konkrétních příjmech a výdajích žalobkyně o žalované získala a jak je konkrétně ověřila a vyhodnotila. I v daném směru byl soud žalobkyni připraven u jednání přiměřeně poučit.15. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované plnění bez prokázaného důvodu, a to částku 95 033,11 Kč postupně převodem na bankovní účet, jehož je majitelkou. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na tuto částku žalobkyni uhradila více, než celkem 84 450,22 Kč v období od , datum, do , datum, . Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované, žalobu tak shledal důvodnou co do částky 10 582,89 Kč. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaná tak byla podle 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaná byla vyzván k úhradě dopisem ze dne , datum, , přičemž výzva jí byla podle soudu známé praxe dle § 121 o. s. ř. s přihlédnutím k ustanovení § 573 o. z. doručena dne , datum, . S ohledem na uvedenou třídenní lhůtu k plnění byla tak povinna plnit do , datum, . Lze tedy shrnout, že od , datum, je žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky. Úrok z prodlení byl pak soudem přiznán v zákonné výši v souladu nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž v rozhodné době činil 11,5 % (výrok I.).16. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že s ohledem na poměr procesního (ne)úspěchu nepřiznal žádné z účastnic nárok na náhradu nákladů řízení.