Okresní soud v Ostravě 82 C 61/2026-55 – Náklady řízení

Žalovaná částka ve výši 175 695,21 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 149 999,04 Kč, dlužné poplatky ve výši 1000 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužné pojistné ve výši 6 433,63 Kč, a úroky z úvěru dlužné k datu odstoupení od smlouvy ve výši 16 762,54 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný po datu , datum, již ničeho neuhradil, dlužná jistina tedy přesně odpovídá dlužné jistině k datu odstoupení od smlouvy.3. , právnická osoba, . a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky , Anonymizováno, , včetně pohledávky za žalovaným specifikované v čl. II. této žaloby, a to s účinností ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek. , Anonymizováno, žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil., právnická osoba, doplňujícím podání ze dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že , Anonymizováno, před uzavřením jakékoliv smlouvy v souladu s platnými a účinnými právními předpisy prověřoval schopnost žalovaného jako potenciálního zákazníka dostát svým závazkům z případně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru v několika krocích, resp. z několika zdrojů. , Anonymizováno, ověřil totožnost žadatele o úvěr, a to prostřednictvím občanského průkazu č. , hodnota, a rodného listu, a zároveň ověřil platnost občanského průkazu v databázi neplatných dokladů s negativním výsledkem. Byla provedena interní analýza příslušných klientských dat a jejich ověření a posouzení prošlo interními pravidly podle tzv. rozhodovacího stromu. Dále byly prověřeny veřejné a komerční registry či databáze shromažďující informace o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalovaného vyhledáváním žalovaného v registrech , Anonymizováno, , v centrální evidenci exekucí, v insolvenčním rejstříku a v registru CRIF. Žalovaný při sjednání smlouvy sdělil, že jeho čistý měsíční příjem činí 22 000,- Kč, jeho náklady na bydlení činí 4 400 Kč a jeho splátky dalších úvěrů, leasingů a půjček činí 6 500,- Kč, žije v družstevním bytě, je svobodný a nemá vyživovací povinnost a prověřením pohybů na účtu žalovaného z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, za měsíc únor 2019 bylo zjištěno, že žalovaný inkasoval dne , datum, mzdu ve výši 21.990,- Kč od společnosti , právnická osoba, ., dále byly zjištěny splátky úvěrů u , právnická osoba, . ve výši 2 333 Kč měsíčně a limit povoleného přečerpání na běžném účtu žalovaného ve výši 20 000,- Kč, který žalovaný z velké části využíval. Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi příjmy žalovaného a jeho výdaji činil 13 924 Kč, dospěl , Anonymizováno, k závěru, že po odečtení nové měsíční splátky úvěru i nákladů na bydlení ve výši 4 400 Kč disponoval žalovaný dostatečně vysokou částkou pro zajištění svých veškerých základních potřeb.5. Žalovaný čerpal úvěr na svůj účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . 23 různými převody od , datum, do , datum, s tím, že v průběhu smluvního vztahu tedy bylo žalovanému vyplaceno z účtu , Anonymizováno, na jeho účet celkem 179 550 Kč. Žalovaný hradil splátky úvěru 52 platbami od , datum, do , datum, a celkem žalovaný uhradil ve prospěch účtu , Anonymizováno, částku 133 880 Kč.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. Soud zjistil:- z listiny označené Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , že se vztahuje ke , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaném coby klientovi, který je svobodný a bydlí v družstevním bytě, má čistý měsíční příjem 22 000 Kč, platí nájemné 4 400 Kč a splátky leasingů, úvěrů a půjček 6 500 Kč. Měli se dohodnout na poskytnutí úvěru s disponibilním úvěrovým limitem 10 000 Kč, resp. při splnění podmínek s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč, s úrokovou sazbou 34,33 % splatný ve splátkách k 15 dni v měsíci minimálně ve výši 380 Kč. Na konci je na místě podpisu žalovaného strojový text: „Klient , Jméno žalovaného, podepsal kódem , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, “.- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, z , datum, , že se jedná o účet žalovaného s počátečním zůstatkem -17 216,35 Kč a konečným zůstatkem -18 130,14 Kč, k němuž je zřízen kontokorent s limitem 20 000 Kč a úrokem 18,9 %. Nachází se na něm příchozí platba , datum, od , právnická osoba, ve výši 21 990 Kč, příchozí platby 10 000 Kč od , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, (dodatečná půjčka) celkem 10 400 Kč a 1800 Kč od , právnická osoba, , a vedle obvyklých výdajů celkem , hodnota, plateb ve prospěch , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , 2 splátky půjček , právnická osoba, v celkové výši 2 263,14 Kč a 6 blíže nerozeznatelných převodů v celkové výši 13 878 Kč.- ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru , právnická osoba, ., že se jedná o interní dokument, podle nějž měla ověřena totožnost žalovaného občanským průkazem, že byl žalovaný ověřen v registru SOLUS, centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru CRIF, že má žalovaný čistý hlavní měsíční příjem: 21 990 Kč ze mzdy a jako jediný výdaj splátky úvěrů 8 066 Kč, což mělo být ověřeno z příslušných databází a registrů. Po provedené analýze byl klient ke dni žádosti o úvěru shledán úvěruschopným.- z kopie občanského průkazu č. , hodnota, , že se jedná o občanský průkaz žalovaného.- z oznámení , právnická osoba, ., o odchozí platbě ze dne , datum, , že v době od , datum, , datum, bylo provedeno celkem , hodnota, různých plateb z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , v celkovém objemu 179 550 Kč- z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne , datum, , že jím , právnická osoba, . žalovanému oznámil, že porušil své závazky ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, tím, že nesplácí řádně úvěr a je v prodlení s úhradou více než 2 splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce i přes předchozí výzvu a proto , právnická osoba, . odstupuje od smlouvy a vyzývá žalovaného k okamžitému zaplacení částky 175 695,21 Kč na označený bankovní účet. Podle poštovního podacího archu byla dne , datum, podána k přepravě doporučená zásilka žalovanému na adresu trvalého pobytu.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne28. 5. 2025, že jí , právnická osoba, . postoupil žalobkyni pohledávky vzniklé ze smluv o úvěrech, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikované v seznamu pohledávek. Podle relevantní části seznamu se pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednalo i o předmětnou pohledávku za žalovaným.- z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že jím , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy číslo , hodnota, ve výši 211 140,19 Kč na žalobkyni.- z upomínky ze dne , datum, , že jím žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 212 390,18 Kč do , datum, .- z předžalobní upomínky ze dne , datum, , že jí právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši 217 723,48 Kč nejpozději do , datum, .- Z listin zpracování osobních údajů, formulář pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Všeobecné pojistné podmínky č. , hodnota, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Sazebník pro smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, rodný list, rozklad splátek soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí.8. Soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z., a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Nedopěl však k závěru, že by mezi žalovaným a , právnická osoba, . byla uzavřena smlouva tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila listinu označenou „Smlouva o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, “, která ovšem neobsahuje věrohodný podpis žalovaného – jen digitální kód, aniž by bylo zřejmé, jak měl konkrétně žalovaný projevit vůli uzavřít předmětnou smlouvu. Navíc dle svého obsahu měla splňovat náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru a dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, (dále jen „ZoSÚ“), jako spotřebitelský úvěr. Bylo tedy povinností poskytovatele řádně ověřit úvěruschopnost žadatele o úvěr. Z žalobkyní předložených listin nevyplývá, že by , právnická osoba, . nějak ověřil výdajovou stránku žalovaného, tedy konkrétní počet předchozích úvěrů, jejich aktuální výši, výši splátek a platební morálku žalovaného. Z předloženého výpisu z účtu přitom rozhodně lze mít pochybnosti o tom, zda jsou údajné údaje žalovaného v tomto směru pravdivé. O celkově spíše lehkovážném přístupu žalovaného k financím pak vypovídá jak množství plateb sázkové kanceláři, tak debetní výchozí i konečný stav. Interní záznam , právnická osoba, . pak rozhodně nedokládá, že by byly zjišťovány nějaké informace v souvisejících registrech, co z nich bylo zjištěno, a jak vše bylo jednotlivě a v souvislostech konkrétně vyhodnoceno Soud tak dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného a smlouvu, pokud vůbec byla uzavřena, shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z.9. Žalovaný zaplatil v dané věci částku 133 880 Kč, jak žalobkyně tvrdí a soud o tom nemá důvod pochybovat, přičemž žalovaný to nezpochybnil. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 45 670 Kč (rozdíl mezi 179 550 Kč vyplacenými právní předchůdkyní žalobkyně a 133 880 Kč zaplacenými žalovaným). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „okamžitě“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že výzva k plnění byla žalovanému doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaný dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž ke dni požadovaném žalobkyni v žalobě, když soud je vázán žalobním nárokem. V této části tedy bylo žalobě vyhověno výrokem I.10. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta výrokem II.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že s ohledem na poměr procesního (ne)úspěchu nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšnějšímu žalovanému zjevně žádné náklady řízení nevznikly.