11 C 84/2020-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Příbrami žalobu, kterou se proti žalované domáhala zaplacení částky 13 950 Kč s příslušenstvím představující dlužnou jistinu 9 950 Kč a smluvní pokutu 4 000 Kč, dále požadovala úhradu účelně vynaložený nákladů na vymáhání 2 500 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce, dle které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč na její účet. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s poplatkem 1 950 Kč se splatností [datum]. Žalovaná nic nezaplatila. Smlouva byla uzavřena elektronickou cestou prostřednictvím webových stránek žalobkyně s nastavením parametrů výše zápůjčky a splatnosti žalovanou, která zapsala své osobní údaje, telefon, atd. touto cestou, potvrdila seznámení se se zněním smlouvy o zápůjčce VOP a svůj souhlas s nimi. Smlouva byla podepsána tzv. PINEM, který žalobkyně zasílá na telefonní číslo žadatele o zápůjčku jím uvedené. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, a projednal věc bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně se k jednání omluvila. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní označenými a předloženými (výpis z účtu, poštovní podací lístek, předžalobní výzva, smlouva o zápůjčce z [datum], přehled poplatků, pokusy o smír, všeobecné obchodní podmínky) a z nich zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] elektronickou cestou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované zápůjčku 2 000 Kč. Jinou smlouvu žalobkyně nepředložila a tato se evidentně týká jiného vztahu účastníků, který není předmětem tohoto řízení. Soud nemohl pro neúčast žalobkyni pro její neúčast na jednání poučit dle ustanovení §118a odst. 1, 3, o. s. ř. Nicméně žalobkyně prokázala výpisem z účtu, že na shodný účet žalované, jako účet označený v citované smlouvě, skutečně poukázala dne [datum] částku 8 000 Kč. Dopisem označeným jako výzva k úhradě před posláním žaloby ze dne [datum], odeslaným žalované téhož dne, byla jmenovaná vyzvána k vrácení půjčené částky včetně dalších poplatků. Žalovaná nic neuhradila. 5. Protože z těchto listinných důkazů však nemá soud za prokázáno, že by došlo k uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce, posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále je „o. z.“, který vznikl s ohledem na bezesmluvní poskytnuté plnění. Protože žalovaná takto poskytnutou sumu nevrátila, soud jí uložil povinnost částku 8 000 Kč zaplatit žalobkyni a to včetně zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ovšem až od [datum] do zaplacení, tj. od doby, kdy se předžalobní výzva dostala do sféry vlivu žalované, neboť bezdůvodné obohacení je splatné až na výzvu (k tomu srovnej např. roz. NS sp.zn. 33 Odo 871/2005). Ve zbytku požadavek na zaplacení úroku z prodlení, poplatku a smluvní pokuty jako nedůvodný zamítl. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1. věta první o. s. ř. 6. O nákladech řízení bylo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení s ohledem na to, že žalobkyně byla méně úspěšnou účastnicí řízení a žalované žádné náklady řízení nevznikly.