16 C 135/2020-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o životním pojištění na dobu určitou. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné [částka] za období od [datum] do [datum]. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky. 3. Soud usnesením ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného ke zjištění stanoviska k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek, žalobkyně vyjádřila souhlas s postupem již v žalobě, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou [doba] [anonymizováno] s počátkem pojištění od [datum] a se sjednaným měsíčním pojistným [částka] splatným vždy k [anonymizováno] dni v měsíci. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem zde dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva zanikla. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistné smlouvy částku [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po [částka], tj. [částka], tří režijních paušálů po [částka], tj. [částka], 21 % DPH počítané z částky [částka], tj. [částka], a zaplaceného soudní poplatku [částka]. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.