9 C 162/2020-62 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou v této věci domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut hotovostní úvěr ve výši [částka]. Celkové náklady úvěru žalobce požaduje v nižší částce, než byly smluvně sjednány, kdy na těchto celkových nákladech požaduje žalobce toliko [částka] a tyto představují úrok ve výši [částka], poplatek za správu úvěru ve výši [částka] a inkasní poplatek ve výši [částka]. Žalovaný měl úvěr zaplatit ve 14 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný neuhradil na poskytnutý úvěr ničeho a dostal se tak do prodlení nejpozději dne [datum]. S ohledem na prodlení žalovaného požaduje žalobce smluvní pokutu ujednanou dle čl. V. odst. 4 smlouvy ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení kterou pak kapitalizuje za dobu od [datum] do [datum] částkou ve výši [částka]. 2. Žalobce při soudním jednání dne [datum] vzal svou žalobu částečně zpět, a to co do smluvní pokuty výši [částka], kdy nadále uplatňuje pouze nárok na smluvní pokutu ve výši ½ jistiny, tedy na smluvní pokutě požaduje žalobce uhradit částku ve výši [částka]. 3. Soud tedy v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil, a to výrokem I. tohoto rozsudku. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání ve věci samé se dne [datum] nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, když vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 5. Soud učinil následující skutková zjištění, jež ve svém souhrnu odpovídají závěru o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka] v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se poskytnutý úvěr spolu s celkovými náklady úvěru ve výši [částka], zavázal vrátit předchůdci žalobce v pravidelných 14ti měsíčních splátkách nejpozději do [datum]. Před uzavřením předmětné smlouvy předchůdce žalobce posuzoval úvěryschopnost žalovaného z doložené pracovní smlouvy, výplatní pásky, smlouvy o nájmu bytu a čestného prohlášení žalovaného. Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to od [právnická osoba], [IČO], která se stala věřitelem žalovaného z předmětné smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], [IČO] a [právnická osoba], [IČO], přičemž uvedená společnost nabyla mimo jiné i předmětnou pohledávku za žalovaným odkupem části závadu tvořeného divizí spotřebitelských úvěrů původního poskytovatele úvěru [právnická osoba], [IČO], a to na základě notářského zápisu ze dne [datum] sp. zn. NZ [číslo], N 842/2018 sepsaného notářkou JUDr. [jméno] [příjmení]. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i právním zástupcem žalobce, který se dostal do dispoziční sféry žalovaného. Soud vycházel ze smlouvy o úvěru, z předpisu splátek, z informací o spotřebitelském úvěru, z dokladů k posouzení úvěryschopnosti žalovaného, ze smluv o postoupení pohledávek včetně oznámení o těchto postoupeních, z notářského zápisu a z předžalobní upomínky včetně podacího lístku. 6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením potvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnil a ve lhůtě splatnosti poskytnutý úvěr spolu s celkovými náklady úvěru nesplatil. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným pak také byla platně sjednána smluvní pokuta v případě prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně, kterou žalobce modifikoval ku prospěchu žalovaného pouze co do výše ½ jistiny úvěru, tedy částky ve výši [částka]. Soud tak žalobě zcela (po částečném zpětvzetí a zastavení řízení ve smyslu výroku I. tohoto rozsudku) vyhověl včetně smluvní pokuty a také včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. Lhůta k zaplacení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 4x [částka] podle § 8 odst. 1, § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu a účast právního zástupce žalobce na soudním jednání), dále z dále z 4x režijního paušálu po [částka] dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu a účast právního zástupce žalobce na soudním jednání), dále z cestovného z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka], dále z náhrady za promeškaný čas za 4 půlhodiny po [částka] ve výši [částka] podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).