10 C 135/2021 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 25.3.2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 9 153 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 000 Kč od 27.11.2020 do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 553 Kč. 2. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [anonymizováno]: [číslo] na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Smlouvy byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalovaná nedodržela sjednanou dobu dodávky elektřiny do odběrného místa, za což ji byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6 000 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] v souladu s ustanovením čl. IV odst. 2 písm. d) obchodních podmínek. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanécenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 824 Kč, se splatností ke dni [datum] (fakturou [číslo]). Konečně žalobkyně požadovala uhrazení poplatku za upomínky v souladu s čl. IV. odst. 2 písm. a) obchodních podmínek ve výši 200 Kč za jednu, a to celkem za tři upomínky ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], v celkové vši 600 Kč. 3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované byla doručena do vlastních rukou žaloba a dne [datum] předvolání k ústnímu jednání, a to na adresu pro doručování dle § 46b o.s.ř. V předvolání byla žalovaná poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o.s.ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskou právní normou a nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy, jímž by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky ve smyslu ust. § 153b odst. 3 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 428 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění í § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t., dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 400 Kč (4 půlhodiny), dále náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada ve výši 537 Kč (122x4,40) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 295 Kč (122x27,80x8, 7/100), celkem 832 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 596 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).