10 C 166/2021-49 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 232,15 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 15.1.2019 ve výši 992,67 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 8 232,15Kč od 21.11.2020 do zaplacení, dále spolu s úrokem ve výši 29% ročně z částky 8 232,15 Kč od 16.1.2019 do zaplacení. 2. K odůvodnění nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek banky a sazebník banky, se kterými se žalovaný seznámil. V souladu se smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázala, že jeho bežný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180ti dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na bežném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazek ze smlouvy, překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. [příjmení] proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 8 232,15 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet. Žalovanému umožnila splácení debetního zůstatku ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. [příjmení] proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vy\zvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 8 232,15 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na bežném účtu ve výši 29% ročně dle úrokového lístku [příjmení] platného ke dni zesplatnění. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalovaný byl vyzván současně k její úhradě žalobci jako věřiteli. Dlužná částka byla ke dni postoupení vyčíslena na částku 9 224,82 Kč (dlužná jistina úvěru ve výši 8 232,15 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ke dni 15.1.2019 ve výši 992,67 Kč). Žalovaný od postoupení pohledávky do sepisu žaloby neuhradil dluh ani částečně, a to ani na základě předžalobní upomínky. 3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému byla doručena do vlastních rukou žaloba a dne [datum], předvolání k ústnímu jednání dne [datum], a to na adresu pro doručování dle § 46b o.s.ř. V předvolání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o.s.ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskou právní normou a nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy, jímž by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky ve smyslu ust. § 153b odst. 3 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 112 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění í § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t., dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 512 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).