10 C 70/2021-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení částky 65 000 Kč s příslušenstvím ve výši 28 600 Kč, dále požadoval smluvní pokutu z prodlení ve výši 2% měsíčně z částky 93 600 Kč, pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku do 30ti dnů od rozhodnutí soudu. Dne [datum] opravil žalobce své podání tak, že požaduje uhrazení částky 65 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 2% měsíčně z částky 65 000 Kč od 1.7.2019 do zaplacení. V ostatním vzal žalobu zpět. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26.5.2021, č.j. 10 C 70/2021 -12, byla změna žaloby připuštěna a řízení zastaveno ohledně nároku, který vzal žalobce zpět. 2. K odůvodnění žaloby uvedl žalobce, že na základě ústní smlouvy o půjčce půjčoval žalované v průběhu roku [rok] a [rok] částky v rozmezí 1 000 Kč až 15 000 Kč, a to do okamžiku, kdy se celková dlužná částka rovnala částce 65 000 Kč. Žalovaná dluh uznala písemně dne [datum] a zavázala se jej uhradit ve splátkách po částce 10 000 Kč měsíčně od [datum]. Dluh však neuhradila ani z části. Dále žalobce požadoval uhrazení smluvního úroku ve výši 2% měsíčně z částky 65 000 Kč od 1.7.2019 do zaplacení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K jednání nařízenému ve věci na den [datum] se nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v její nepřítomnosti. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce přenechal žalované částku [částka]. Žalovaná se zavázala tuto částku uhradit v měsíčních splátkách po 10 000 Kč s tím, že první splátka bude uhrazena do [datum]. Dále si strany ujednaly úrok ve výši 2% měsíčně z dlužné výše („ výše zbývající jistiny“) jistiny zápůjčky. Strany si dále ujednaly, že v případě prodlení vydlužitele se zaplacením jakékoliv výše sjednané splátky, které budou delší než 15 dní, stává se následujícím dnem prodlení splatnou celá nezaplacená část zápůjčky. 6. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky. 7. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 2392 odst. 1, věta první o. z., při peněžité půjčce lze ujednat úroky. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu posouzeného podle uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, nedůvodnou ji soud shledal pouze v nepatrné části ohledně nároku na uhrazení sjednaných úroků z celé výše dlužné částky za den 1.7.2019. 10. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky zapůjčiteli vrátit ve splátkách. První splátka ve výši 10 000 Kč byla splatná dnem [datum] s tím, že při prodlení delším než 15 dní se následujícím dnem prodlení stává splatnou celá nezaplacená část zápůjčky. Žalovaná dluh nehradila, dnem [datum] se dostala do prodlení se splacením první splátky. Podle dohody stran se stala uplynutím 15 dnů (ke dni 1.7.2019) splatná celá neuhrazená část zápůjčky. Účastnící si sjednali úroky z dlužné části jistiny zápůjčky. Žalovaná, která zápůjčku neuhradila podle smlouvy, je tak povinna uhradit žalobci dlužnou částku spolu se sjednanými úroky ode dne následujícího od splatnosti dlužné částky (tedy od 2.7.2019). 11. Žalobce se domáhal uhrazení úroků ode dne 1.7.2021. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se dostala do prodlení dnem 2.7.2021 (s celou žalovanou částkou –„ zbývající jistinou“, ze které byly úroky sjednány), proto sjednané úroky za tento jeden den soud zamítl. Ve zbývající části žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť žalobce byl neúspěšný pouze v nepatrné části. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 250 Kč, ušlého výdělku za účast na jiném soudním roku dne [datum] ve výši 227,72 Kč x 12 pracovních hodin, celkem 2 733 Kč, dále 2x stravné ve výši 91 Kč za jeden kalendářní den (celkem 182 Kč) podle ustanovení § 163 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“), dále náhradu jízdních výdajů ve výši vypočtené dle § 157 a násl. zákoníku práce, sestávající se ze základní náhrady ve výši 704 Kč za jednu cestu, celkem za 4 cesty 2 816 Kč (jedna cesta z [obec] do [obec] a zpět 160 km x 4,40 Kč), dále z náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 227 Kč za jednu cestu (160 km x 27,80 Kč x 5,1 l /100 km) celkem za 4 cesty 908 Kč. Dále ztráta na výdělku za účast na jednání dne [datum] stanovená dle § 29 odst. 3 vyhlášky č. 37/1992 MS ČR, jednací řád pro okresní a krajské soudy, ve výši minimální mzdy za hodinu podle nařízení vlády o minimální mzdě, tedy ve výši 90,50 Kč za 5 hodin (4 hodiny cesty, 1 hodina jednání), tedy celkem 453 Kč Náklady řízení tak činí celkem 10 342 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.