10 C 83/2021-62 — Okresní soud v Příbrami

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne [datum], na základě které žalobkyně dodávala žalovanému [anonymizováno] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. [anonymizována tři slova], na základě které žalobkyně žalovanému vystavila za období od [datum] do [datum] fakturu za sdružené služby dodávky [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] se splatností 23. 7. 2019 na částku 2 852 Kč a fakturu [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] se splatností 24. 2. 2020 na částku 8 868,17 Kč, přičemž žalovaný dosud ničeho na uvedené faktury neuhradil. Dále žalobkyně žalobu odůvodnila s tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí služby [právnická osoba] [anonymizováno], jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalovanému službu [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] a závazek žalovaného hradit za tuto službu žalobkyni pravidelnou měsíční platbu ve výši 199 Kč. Žalovaný neuhradil platbu ve výši 199 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], splatnou dne 8. 8. 2019, dále platbu ve výši 199 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], splatnou dne 10. 9. 2019, platbu ve výši 199 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], splatnou dne 10. 10. 2019, platbu ve výši 199 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], splatnou dne 7. 11. 2019, platbu ve výši 199 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], splatnou dne 9. 12. 2019. Žalovaný ničeho dosud neuhradil. Dále žalobkyně požadovala zaplacení tří poplatků za písemné upomínky s výzvou k úhradě dluhu za odběr [anonymizováno], a to ze dne [datum] ve výši 240 Kč, ze dne [datum] ve výši 240 Kč, ze dne [datum] ve výši 240 Kč dle všeobecných obchodních podmínek [anonymizována dvě slova], a dále požadovala zaplacení poplatku za písemnou upomínku ze dne [datum] za neuhrazenou službu [právnická osoba] [anonymizováno] ve výši 95 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle ustanovení § 115a o. s. ř. Žalovanému bylo dne [datum] doručeno do vlastních rukou usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], s výzvou dle § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k návrhu, který je připojen. Zároveň byl žalovaný poučen ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř., že nevyjádří-li se bez vážného důvodu ve věci samé písemně, nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. 4. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil. 5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. zná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. 6. Podle § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 7. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 8. Vzhledem ke skutečnosti, že se má za to, že žalovaný uznal uplatněný nárok ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř., zjišťoval soud, zda jsou splněny i další předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Rozsudkem pro uznání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro uznání byl v rozporu s právními předpisy. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.“) a dále ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v účinném znění do 31. 12. 2019 (dále jen„ energetický zákon“), který je v postavení zvláštního zákona k občanskému zákoníku, neboť předmětem tohoto řízení jsou platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] a o poskytnutí služby [právnická osoba] [anonymizováno] ve smyslu ustanovení energetického zákona, které jsou svou povahou smlouvami kupními ve smyslu ustanovení § 2079 o. z., když se jedná o práva a povinnosti účastníků řízení, jimiž mohou podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír, soud proto žalobě vyhověl a rozhodl rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Žalobkyni náleží též úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění), dále z 3x režijního paušálu po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 252 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).