12 C 175/2020-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud vyhotovil toto odůvodnění rozsudku jako zkrácené, neboť ve věci není odvolání přípustné. 2. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“) a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejichž základě předchůdce žalobce poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná byla povinna za tyto služby platit smluvní ceny. Současně předchůdce žalobce poskytl žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny. Žalovaná pak neuhradila splatné faktury na částku v celkové výši 2 841 Kč. Následně byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne [datum] na žalobce a žalovaná pak dne [datum] uzavřela s žalobcem dohodu o uznání a splácení dluhu v celkové výši 2 914,53 Kč, jehož součástí je i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Součástí uvedené dohody bylo i ujednání o ztrátě výhody splátek a smluvní pokutě v případě porušení sjednaných splátek ze strany žalované. Žalovaná však žalobci neuhradila ničeho, proto se žalobce domáhá uhrazení částky ve výši 2 914,53 Kč a dále kapitalizované smluvní pokuty ve výši 653,77 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná tuto svou povinnost ani přes výzvu nesplnila. 3. Žalobce podáním ze dne [datum] vzal svou žalobu částečně zpět, a to co do 3 046,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % z částky 2 241 Kč od 12. 11. 2018 do zaplacení s tím, že nadále požaduje zaplacení částky ve výši 521,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % z částky 300 Kč od 12. 11. 2018 do zaplacení. 4. Soud tedy v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil, a to výrokem I. tohoto rozsudku. 5. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 6. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobcem smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy předchůdce žalobce se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tuto službu zaplatit úplatu a dále se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny. Předchůdce žalobce účtoval žalované k proplacení cenu za služby a koncové zařízení v částce celkem 2 841 Kč. Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a toto postoupení bylo žalované oznámeno. Následně žalobce s žalovanou uzavřeli dne [datum] splátkovou dohodu obsahující uznání dluhu žalované v celkové výši 2 914,53 Kč co do důvodu a výše z titulu nesplacené pohledávky právního předchůdce žalobce za žalovanou ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, přičemž žalovaná se zavázala uhradit žalobci částku v celkové výši 2 914,53 Kč v předepsaných měsíčních splátkách splatných pod ztrátou výhody splátek, a dále pod smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení svého dluhu před podáním žaloby právním zástupcem žalobce. 8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 9. Podle § 2079 občanského zákoníku, Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením potvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. 12. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Z nijak nerozporovaného tvrzení žalobce ve spojení s uznáním dluhu vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila pohledávku právního předchůdce žalobce za žalovanou ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že následně žalovaná svůj dluh vůči žalobci uznala co do důvodu a výše a soud proto při svém rozhodování vycházel i z tohoto uznání. Jelikož pak v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na pohledávku žalobce uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobce, soud proto na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobce je v plném rozsahu po právu, žaloba byla tedy podána důvodně, a proto jí bylo soudem, po částečném zpětvzetí a zastavení řízení, zcela vyhověno, a to včetně sjednané smluvní pokuty, která je žalobcem účtována žalované ve shodě se smluvním ujednáním účastníků obsaženým v dohodě o uznání dluhu. Žalobci vedle toho přísluší i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 5 719 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 1 000 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu k plnění) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 819 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).