12 C 211/2020-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 38 940 Kč, skládající se z půjčené částky 22 000 Kč a kapitalizovaného úroku 16 940 Kč, který měla žalovaná splácet po částce ve výši 649 Kč týdně. Žalovaná splácela nepravidelně, přičemž ke dni podání žaloby uhradil toliko 24 350 Kč a k prodlení došlo ke dni [datum], od tohoto dne žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 14 590 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této žalovaná převzala od žalobce 22 000 Kč s tím, že úrok činí 7 700 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 4 400 Kč, zápůjční úroková sazba 66 % ročně a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 840 Kč, celková výše spotřebitelského úvěru činí 38 940 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v týdenních splátkách po 649 Kč v hotovosti, první splátka byla sjednána na [datum] a úhrada každé splátky 7 dní po datu splatnosti předchozí splátky, pro případ prodlení si účastníci sjednali povinnost žalované platit náklady účelně vynaložené s prodlením, smluvní pokutu a úrok z prodlení zákonem stanovené výši (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru včetně podmínek, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, evidenční karta klienta). Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, přičemž celkově uhradila toliko částku ve výši 24 350 Kč (důkaz: splátkový kalendář – přehled plateb). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k dobrovolnému plnění (důkaz: výzva k úhradě dluhu včetně potvrzení o odeslání). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky dané částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalobce řádně netvrdil a neprokázal rozhodné skutečnosti ohledně požadovaného úroku ve výši 16 940 Kč. Žalobce neuvádí, jakým způsobem uvedený úrok vypočetl, ani rozhodné období a ani neodkazuje na konkrétní smluvní ujednání účastníků, ze kterého by měla tato výše úroků vyplývat. Navíc tvrzení žalobce jsou i v rozporu s přiloženými důkazy, když ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá jiná výše úroku, než žalobce uvádí v žalobě. Soud tedy s ohledem na tyto nesrovnalosti a chybějící tvrzení žalobce, jakož i důkazy k prokázání, že si účastníci sjednali úrok ve výši 16 940 Kč, žalobu v této věci zamítl, kdy žalobci nemohl vzniknout ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná na jistinu ve výši 22 000 Kč již uhradila 24 350 Kč. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla ve věci úspěšná, avšak ze spisu nevyplývá, že by jí náklady v souvislosti s tímto řízením vznikly.