13 C 172/2020-78 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 365 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 37 500 Kč v pravidelných 25. měsíčních splátkách po 1 500 Kč, kdy splatnost 1. splátky byla dne [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána 21,55 %. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, kdy došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému několik upomínek, přičemž jí dle smlouvy vznikl nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč (tj. 100 Kč za každou upomínku). Žalovanou částku představuje dlužná jistina 26 049 Kč, neuhrazená dlužná splátka 1 500 Kč, účelně vynaložené náklady 300 Kč, smluvní pokuta vzniklá neuhrazením měsíčních splátek úvěru 1 497 Kč (tj. 3 x 499 Kč) a smluvní pokuta 1 019 Kč (smluvní pokuta [výše] denně z neuhrazeného zůstatku a splátek úvěru). Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok 21,55 % ročně. 2. Obvodní soud pro Prahu 6 ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] Obvodní soud pro Prahu 6 vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Zdejší soud usnesením vyzval žalovaného ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Žalovaný proti tomuto postupu neměl námitek, žalobkyně vyjádřila souhlas s postupem již v žalobě, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému standartní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy dle smlouvy měla být z poskytnutého úvěru zaplacena provize 2 000 Kč zprostředkovateli. Dle smlouvy o úvěru, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a předpisu splátek se žalovaný zavázal úvěr splatit ve 25. měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce, kdy první splátka byla splatná dne [datum]. Celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 37 500 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána 21,55 %. Dle potvrzení o provedení transakce a výpisu z účtu žalovaného byl žalovanému poukázán na účet úvěr ve výši 28 000 Kč dne [datum] a dle potvrzení o provedení transakce na účet zprostředkovatele částka 2 000 Kč dne [datum] jako provize. Dle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, představují náklady v případě opožděných plateb zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok, smluvní pokutu ve výši [výše] denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý dne prodlení, kdy dlužnou splátkou úvěru je míněna každá jednotlivá splátka nebo i její část v prodlení, smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši [výše] denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení, smluvní pokutu v případě prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru 499 Kč za předpokladu, že úvěr z důvodu prodlení není splatný, kdy souhrn těchto smluvních pokut v rámci kalendářního roku, v němž nebo jehož části je dlužník v prodlení se zaplacením příslušné měsíční splátky je nižší než 3 000 Kč, dále náhradu účelně vynaložených nákladů za každou písemnou upomínku dle sazebníku, tj. ve výši 100 Kč. Žalobkyně dle upomínek, seznamu upomínek a čestného prohlášení zaslala žalovanému celkem tři upomínky, a to upomínku ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], která je zároveň oznámením o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou. Dle bonity smlouvy činila dlužná částka 27 549 Kč ke dni [datum] představující neuhrazenou jistinu 26 049 Kč a dlužnou splátku 1 500 Kč. Dle formuláře o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného činily ke dni uzavření smlouvy o úvěru jeho příjmy částku 30 000 Kč měsíčně, výdaje částku 16 000 Kč měsíčně a pravidelné měsíční výdaje částku 3 410 Kč. Žalovanému byla dle poštovního podacího lístku zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný k podané žalobě pouze e-mailem sdělil, že splátky se zpožděním platí a že dlužná částka neodpovídá. Nicméně se více nevyjádřil, nedoložil žádné listinné důkazy, a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. 5. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť tuto smlouvu uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalovanému na základě úvěrové smlouvy poskytla finanční prostředky a žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet, avšak porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy a dostal se s úhradou dluhu do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Dle žalobkyní přeložených listinných důkazů činí dlužná jistina 26 049 Kč a dlužná splátka 1 500 Kč, která původně činila částku 4 500 Kč, avšak žalovaný po zesplatnění úvěru uhradil částku 3 000 Kč. Dále pak žalobkyni dle smlouvy a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru vznikl nárok na zaplacení účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky v celkové výši 300 Kč, když žalobkyně zaslala žalovanému celkem tři upomínky, nárok na smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč za neuhrazení celkem tří měsíčních splátek úvěru (tj. 3 x 499 Kč) a smluvní pokutu 1 019 Kč, tj. [výše] denně z neuhrazených splátek po dni zesplatnění úvěru a z neuhrazeného zůstatku úvěru z částky 27 549 Kč od [datum] do [datum] (tj. ke dni podání žaloby). 8. Úrok ve výši 21,55 % ročně soud považuje za přiměřený a souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Smluvní pokuty soud posoudil dle § 122 odst. 3 ve spojení s § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy smluvní pokuty považuje soud rovněž za přiměřené, neboť jejich výše nepřesáhla 50 % jistiny. Za přiměřené považuje soud i náklady spojené s uplatněním pohledávky. 9. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru částku 26 049 Kč spolu s úrokem 21,55 % ročně z částky 26 049 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 10,00 % ročně z částky 26 049 Kč od [datum] do zaplacení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dále povinnost zaplatit žalobkyni neuhrazenou splátku 1 500 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a ve výši 1 019 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142a odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 091 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze dvou a půl úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, ½ úkon jednoduchá výzva k plnění) po 500 Kč, tj. 1 250 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 1 550, tj. po zaokrouhlení ve výši 326 Kč a zaplaceného soudní poplatku 1 215 Kč. 11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.