18 C 119/2021-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 47 459,61 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ banka“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalovanému peněžní prostředky 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet bance prostředky způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, s úrokem dle smlouvy. Zavázal se peněžní prostředky splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 066 Kč. První splátka byla splatná dne 24. 9. 2017 a každá další splátka byla splatná vždy k 24. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet], přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi účastníky byl sjednán úrok 15,90% ročně. Žalovaný se zavázal hradit další poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, banka jej proto upozornila k nápravě. Jelikož žalovaný i poté porušoval smluvní podmínky, banka pohledávku ke dni 3. 1. 2019 zesplatnila. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka 50 091,96 Kč. Ode dne postoupení do dne sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny 45 757,64 Kč, poplatků a smluvní pokuty 1 701,97 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do 3. 1. 2019 ve výši 20,97 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny úvěru do 3. 1. 2019 ve výši 2 611,38 Kč, smluvního úroku 15,90% ročně z jistiny od 4. 1. 2019 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 47 459,61 Kč sestávající z jistiny a poplatků a smluvní pokuty, od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl soud ve věci na základě žalobkyní předložených listin tak, že bez nařízení jednání veřejně vyhlásil rozsudek. 3. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ smlouva“ či„ dohoda“) soud zjistil, že společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále také jen„ banka“, viz shora) a žalovaný uzavřeli toho dne dohodu, jejímž předmětem byl závazek banky poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč s úrokovou sazbou 15,90% ročně a RPSN 17,10%. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 84 měsíčních splátkách po 991 Kč s tím, že celková splatná částka činila 83 130,82 Kč. Žalovaný si v rámci této dohody sjednal rovněž pojištění schopnosti splácet za poplatek 75 Kč měsíčně. Celková měsíční splátka tak činila 1 066 Kč. Celková měsíční splátka byla tvořena anuitní splátkou, měsíčním poplatkem za správu, poplatkem za vedení účtu, měsíčním poplatkem za pojištění (čl. 2 smlouvy). Nedílnou součástí této dohody byly rovněž Všeobecné obchodní podmínky banky, [příjmení] [jméno] a Sazebník (čl. 1 smlouvy). Banka a žalovaný se dohodli, že pravidelné měsíční splátky budou hrazeny z běžného účtu žalovaného v bance formou měsíčního automatického inkasa z účtu č. [bankovní účet] (čl. 4 smlouvy). Datem každé splátky je den v měsíci, jehož číselné označení se shoduje s datem dne poskytnutí půjčky (čl. 4 smlouvy). Pro případ porušení závazků vyplývajících ze smlouvy se – vedle jiného – považuje případ, kdy by žalovaný byl v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství (čl. 6 smlouvy). Pokud nastane případ porušení, je banka podle své úvahy oprávněna – vedle jiného – prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky nebo jejich část za okamžitě splatné a požadovat od žalovaného smluvní pokutu 0,1% denně z částky, ohledně které je v prodlení, případně je oprávněna rovněž odstoupit od smlouvy, čímž se stávají veškeré pohledávky z půjčky splatnými, dále je oprávněna odeslat žalovanému písemnou upomínku o prodlení a účtovat za ni poplatek 499 Kč (čl. 6 smlouvy). Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka a žalovaný toho dne uzavřeli dohodu, jejímž předmětem bylo poskytování bankovních služeb žalovanému, čímž byly zejména běžný účet, spořící účet, debetní karta, termínovaný vklad, přímé bankovnictví a služby s nimi související, případně další v budoucna nabízené služby jako služby bankovní. Z Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ze dne [číslo] [rok] bylo zjištěno, že banka tímto oznámila žalovanému, že bezvýhradně akceptuje a uzavírá s žalovaným smlouvu o zápůjčce a nezajištěný neúčelový splátkový spotřebitelský úvěr za podmínek dle smlouvy s tím, že první splátka je splatná 24. 9. 2017, pravidelným dnem splátky je 24. den v měsíci. Poslední splátka je splatná 24. 8. 2024. Ze Sazebníku poplatků bylo zjištěno, že vedení účtu je zdarma, inkasní platba rovněž zdarma, poskytnutí a vedení spotřebitelské půjčky zdarma, poplatek za písemnou upomínku k zaplacení dlužné částky 499 Kč. Z dopisu ze dne 11. 12. 2018 včetně výpisu z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl bankou vyzván k okamžité úhradě pohledávky po splatnosti, která ke dni 11. 12. 2018 činila 3 235,72 Kč s tím, že nebude-li dlužná částka uhrazena do 15 dnů, bude účtována smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Z dopisu ze dne 4. 1. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku, který ke dni 4. 1. 2019 činil 48 764,99 Kč, z toho dlužná jistina činí 45 757,64 Kč. Z výpisu bankovního účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil 0,00 Kč, konečný zůstatek rovněž 0,00 Kč. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že banka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z dopisu ze dne 1. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky za bankou na žalobkyni, zároveň byl vyzván k okamžité úhradě závazku vůči novému věřiteli. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 10. 2019 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 4. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. 8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 13. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně smlouvou o půjčce prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena dohoda, kterou soud právně posoudil jako smlouvu o zápůjčce, a to na základě rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb uzavřené mezi totožnými stranami dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky včetně přílohy a oznámení o postoupení pohledávek žalobkyně prokázala, že jí právním předchůdcem žalobkyně byl postoupen dluh v žalované výši, tj. prokázala svou aktivní legitimaci v řízení. 14. Soud posoudil žalobkyní předložené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žalobkyně svůj nárok