18 C 71/2021-58 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované na zaplacení částky 6 840 Kč (představující nesplacenou jistinu) s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z této částky od 21. 11. 2020 do zaplacení a zkapitalizovaného úroku z prodlení 942,80 Kč, v částce 100 Kč představující náklady na vymáhání a z částky 3 417 Kč, která představuje smluvní pokutu, to vše z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel [datum] se společností [právnická osoba], IČ [číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, a to převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku jednorázově s 30denní splatností. Dne [datum] byl ke smlouvě uzavřen Dodatek, kterým byla splatnost prodloužena do [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky [datum], a to ve výši 3 417 Kč, z nesplacené jistiny ve výši 6 840 Kč do [datum]. Dále žalobkyně požadovala uhradit částku 100 Kč představující náklady na upomínání, dané součtem poplatku 50 Kč za dvě zaslané upomínky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. 2. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a Obchodních podmínek zjistil soud, že společnost [právnická osoba], [IČO], jakožto věřitel a žalovaný jako klient, uzavřeli dohodu, na jejímž základě se věřitel zavázal poskytnout klientovi peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč s úrokovou sazbou 0,00 % ročně se splatností 30 dnů. V případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, se klient zavázal zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu 0,1% z jistiny za každý den prodlení, přičemž tato smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení. Dále se klient zavázal uhradit paušální poplatek za úhradu nákladů v částce 50 Kč za každou písemnou upomínku. Dodatkem nazvaným Smlouva o úvěru [číslo] strany změnily podmínky smlouvy tak, že datum splatnosti bylo stanoveno na [datum]. Dopisem ze dne [datum] upomenul věřitel žalovaného o zaplacení částky 7 985 Kč a vyzval jej k okamžité úhradě. Dopisem ze dne [datum], nazvaným Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyzval věřitel žalovaného k úhradu 8 249 Kč. Z tabulky [anonymizováno] [číslo] zjistil soud evidovaný dluh žalovaného u věřitele ve výši 6 840 Kč na jistině, 3 417 Kč na smluvní pokutě, 100 Kč na poplatku. Dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem původního věřitele ze dne [datum], jak soud zjistil z tohoto dopisu včetně výpisu z poštovního podacího archu. Dopisem ze dne [datum], včetně výpisu z poštovního podacího archu, vyzval právní zástupce žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný platně uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které obdržel hotovostně částku 8 000 Kč, kterou se zavázal vrátit do [datum]. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když uhradil toliko 1 160 Kč, právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty platně sjednané v úvěrové smlouvě ve výši 0, 1 % z částky 6 840 Kč (splatná jistina) za každý den prodlení, tj. od [datum]. Žalobkyně smluvní pokutu požadovala do [datum], k tomuto dni byla vyčíslena na 3 417 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, požadovala žalobkyně i zákonný úrok z prodlení z nezaplacené jistiny ode dne následujícího po dni postoupení pohledávek (21. 11. 2020) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud zároveň přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaslání 2 upomínek po 50 Kč. Pohledávky za žalovaným byly platně postoupeny na žalobkyni, která prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení 2 252 Kč. Soud přitom postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudního poplatku ve výši 800 Kč.