5 C 116/2021-60 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum]. V návrhu tvrdil, že výpověď mu byla doručena poštou dne 28. 1. 2021. V době doručení výpovědi byl v pracovní neschopnosti. Žalovaný poukazoval na neplatnost výpovědi s odkazem na ustanovení 53/1 písmeno a) zákoníku práce. Výpověď proto nepodepsal a vrátil ji dne [datum]. Zároveň zaslal nesouhlas s rozvázáním pracovního poměru. 2. Žalovaný požádal o odročení jednání s tím, že zasílá žalovanému návrh na zahájení jednání o dohodě o narovnání. Žádosti vyhověno nebylo, ve věci bylo jednáno dne [datum]. 3. Žalobce na žalobě trval, žalovaný navrhoval žalobci dohodu, jejíž obsahem by bylo určení neplatnosti výpovědi a skončení pracovního poměru ke dni [datum]. Žalobce s tím nesouhlasil s tím, že je [anonymizováno 9 slov]. 4. Z pracovní smlouvy, uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce měl vykonávat práci [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] s místem výkonu [anonymizováno] a nástupem do práce dne [datum], pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Jeho základní měsíční mzda činila [částka]. Žalobce předložil potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti ze dne [datum], [datum]. Dne [datum] vyhotovil žalovaný rozvázání pracovního poměru výpovědí dle § 52 písmeno c) zákoníku práce s tím, že vedení společnosti rozhodlo o zvýšení efektivnosti práce. Pracovní poměr měl skončit dnem [datum]. Dne [datum] žalobce vrátil žalovanému výpověď s odkazem na ustanovení § 53/1 písmeno a) zákoníku práce a svou dlouhodobou pracovní neschopnost. Stejného dne datoval vyjádření nesouhlasu s rozvázáním pracovního poměru a sdělení, že trvá na dalším zaměstnání dle § 69 zákoníku práce. 5. Žalobce podal žalobu dne [datum], tedy ve lhůtě stanovené § 72 zákoníku práce, tedy včas. Žalobce prokázal trvání své pracovní neschopnosti doposud. V době trvání pracovní neschopnosti mu byla dána výpověď ze strany žalovaného v rozporu s § 53/1 písmeno a) zákoníku práce. Ve smyslu tohoto ustanovení je proto výpověď neplatná. Nelze pominout, že výpověď byla podána podle § 52 písmeno c) zákoníku práce s odkazem na rozhodnutí vedení společnosti ze dne [datum]. Toto rozhodnutí žalovaný žádným způsobem neprokázal. Neprokázal, že bylo učiněno kompetentní osobou, že k němu došlo a bylo přijato. Pokud nebylo přijato v písemné formě, bylo by nutné navrhnout další důkazy, kterými by bylo toto rozhodnutí prokázáno. Protože výpověď byla dána žalobci v ochranné době, důvod nebyl prokázán, soud žalobě vyhověl a rozhodl o tom, že výpověď je neplatná. 6. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud podle § 142/1 zákona č. 99/1963 Sb. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci vynaložené náklady ve výši 2000 Kč za zaplacený soudní poplatek.