5 C 217/2021-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 1 805 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 118 Kč od 14. 11. 2020 do 30. 8. 2021 a náhrady nákladů řízení ve výši 5 119 Kč. Žalobce v návrhu tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne 5. 2. 2020 dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno ve výši 2 217 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni 13. 11. 2020 podle § 12/1 zákona č. 168/1999 Sb. z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od 5. 8. 2020 do l3. 11. 2020, dlužné pojistné činí celkem 1 805 Kč. 2. Žalobce k návrhu připojil pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne 5. 2. 2020, převod inkasní bilance, upozornění ze dne 22. 12. 2020, ze dne 27. 11. 2020, upomínku ze dne 21. 9. 2020, podací arch, předžalobní upomínku ze dne l9. 3. 2021, Sazebník vybraných poplatků. 3. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a rozhodl dne 3. 9. 2021. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, na adresu trvalého pobytu žalovaného [ulice a číslo], [obec], ačkoli je na této adrese hlášen od 21. 1. 1994. Stejnou adresu vede i [stát. instituce]. Dle jejich zprávy žalovaný není přihlášen k pojištění u žádného zaměstnavatele ani evidován, jako osoba samostatně výdělečně činná. Okresní soud v Příbrami proto usnesením ze dne 29. 10. 2021 elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 4. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to podle ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2804 o. z., § 2782, § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 2758/1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistiteli poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje uhradit pojistiteli pojistné. 5. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho o tom, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Dle § 2782/1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh včas a řádně neplní, je v prodlení. 8. Na základě citovaných právních předpisů a zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť žalobce dostatečně prokázal, že mezi účastníky vznikl právní poměr na základě uzavřené pojistné smlouvy a žalovaný si neplnil své povinnosti ze smlouvy, neuhradil lhůtní pojistné a přivodil tak zánik pojištění. Po zániku pojištění má žalobce právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění, a to ve výši 1 805 Kč. Protože se žalovaný dostal se zaplacením peněžitého dluhu do prodlení, přísluší žalobci též úrok z prodlení podle § 1968 věta prvá a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci byl proto přiznán úrok z prodlení ve výši 118 Kč tak, jak jej žalobce žaloval. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu ve výši 1 489 Kč. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).