6 C 11/2021-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou dne 24. 9. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 12 017 Kč s příslušenstvím včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 116,79 Kč od 7. 8. 2020 do 18. 9. 2020, celkem tedy částky 12 133,79 Kč. Podle tvrzení žalobce uzavřela žalovaná s žalobcem dne [datum] úvěrovou smlouvu (bezúčelový spotřebitelský úvěr), a to prostředky komunikace na dálku. Na základě úvěrové smlouvy byla žalované prostřednictvím služby ThePay poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatkem za tzv. bezpečnou splátku ve výši 198 Kč a poplatkem za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč. Žalovaná, která nedostála svým smluvním povinnostem, ocitla se v prodlení s úhradou dlužné částky, byla žalobcem informována o výši dluhu a vyzývána k jeho úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. Dne 7. 2. 2020 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 300 Kč a dne 3. 1. 2020 a 3. 4. 2020 naúčtovány účelně vynaložené náklady. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 990 Kč, smluvní pokuty ve výši 300 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh ničeho neplnila. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, sazebníku poplatků platného od 8. 4. 2018, fotokopie občanského průkazu žalované, výpisu z účtu žalované za období od [datum] do [datum], opisu výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], přehledu čerpání, splátek a úhrad úvěru a předžalobní výzvy k plnění včetně poštovního podacího archu zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou smlouvu o úvěru, přičemž k uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, www.kamali.cz, v chráněném internetovém prostřední s ověřením identity žadatele (žalované). Na základě úvěrové smlouvy byla dne [datum] žalované, na účet ve smlouvě uvedený, zaslána částka 10 000 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a poplatkem za tzv. bezpečnou splátku ve výši 198 Kč. Pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru pak byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru a úhrada účelně vynaložených nákladů na vymáhání. Úvěr byl dle smlouvy splatný dne 23. 12. 2019, žalovaná si prodloužila v souladu s ustanoveními smlouvy splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým odkladem. Avšak ani poté žalovaná úvěr nesplatila, byla jí ze strany žalobce vyúčtována dne 7. 2. 2020 smluvní pokuta ve výši 300 Kč a dne 3. 1. 2020 a 3. 4. 2020 účelně vynaložené náklady po 100 Kč a dále poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 990 Kč. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila. Před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dluhu advokát žalobce, a to dopisem ze dne [datum] odeslaným žalované na adresu dle smlouvy [adresa]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. byla mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena smlouva o úvěru, na kterou je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť tuto smlouvu uzavřel žalobce jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel. K uzavření smluv došlo prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s citovanými ustanoveními § 561 odst. 1 a 562 odst. 1 o. z. Žalovaná, která se zavázala uhradit úvěr včetně poplatků za poskytnutí úvěru a doplňkových služeb, však svoje smluvní povinnosti porušila, neboť úvěr nesplatila řádně a včas. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu úvěru, dlužné sjednané poplatky, smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady na vymáhání, a to spolu s úrokem z prodlení, z části kapitalizovaným, podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti dluhu. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s.ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.