6 C 175/2020-101 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že zhruba v srpnu 2019, v době, kdy již dokončil pro žalovaného jiné dílo, uzavřel jako zhotovitel se žalovaným jako objednavatelem ústní smlouvu o dílo na dodávku stavebních prací, jednalo se o zcela konkrétní stavební práce v chatové osadě na [ulice] a na stavbě rodinného domu v [anonymizováno] ulici v [obec]. Nebyl vůbec zřejmý rozsah vlastních prací, proto se smluvní strany dohodly na paušální hodinové sazbě. Pokud se jedná o stavební práce v [ulice], tyto byly prováděny na chatce [číslo] recepci, jednalo se o rekonstrukci 2 ks koupelen, montáž sádrokartonů, úpravy odpadů a rozvodů vody, položení dlažeb a obkladů včetně spárování a silikonování, betonování podlahy recepce, kompletace a instalace 2 ks baterií, zavěšení 2 ks elektrických bojlerů a připojení na vodovodní řád, 2 ks WC mís, 2 ks umyvadel, usazování 2 ks sprchových odtokových kanálků, rozdělení recepce sádrokartonovou příčkou, demontáž a montáž včetně zateplení nového okna. Dále byly provedeny práce ve 2 buňkách /v nově vybudovaném sociálním zařízení/, ty obsahovaly ruční skládání buněk z kamionu, obložení stěn proti vlhkosti včetně rastrování, montáž obkladů včetně spárování a silikonování, montáž a usazení 4 sprchových koupelnových vaniček, zavěšení a zapojení 2 ks elektrických bojlerů včetně připojení na vodovodní řád, montáže a usazení 4 ks zástěn, montáže dřevěných podlah před sociálním zařízením, kompletace a instalace 4 ks sprchových baterií a další instalatérské, truhlářské, úklidové a zednické práce. V případě rodinného domu v [anonymizováno] ulici v [obec] se jednalo zejména o šalování, armování a betonování stavební konstrukce mezi přízemím a prvním patrem tohoto domu. Žalovaný původně chtěl po žalobci postavit dům na klíč, toto žalobce z kapacitních důvodů odmítl a uvolil se provést alespoň popsané stavební práce za stejných podmínek finančních jako u chatek v [ulice]. Dopředu před realizací každé z obou akcí byla sjednána jednotná cena práce za jednoho stavebního dělníka ve výši 500 Kč/hod práce a bylo domluveno, že stavební práce budou pro žalovaného až do úplného skončení provádět současně dva, výjimečně např. při betonování až tři pracovníci žalobce. Po provedení prací měl žalobce žalovanému k jeho odsouhlasení předložit specifikaci skutečně odpracovaných hodin, žalovaný měl hodiny porovnat a pak mohl žalobce vystavit žalovanému příslušnou fakturu /faktury/ za provedené dílo /obě díla/. Práce byly žalobcem řádně provedeny ve dnech 5.5. až 5.6.2020 – chatky [ulice] a ve dnech 8.6. – 17.6.2020 rodinný dům v [anonymizováno] ulici a následně byly vyfakturovány. Ohledně konkrétně uplatněného počtu hodin na dílo došlo mezi smluvními stranami k neshodě, žalobce vyúčtoval skutečně provedené práce včetně času spotřebovaného z místa sídla jeho firmy do jednotlivých míst v rozsahu 714 hodin, to žalovaný neuznal a uznával pouze rozsah počtu 510 hodin dodané práce tak, jak to vyplývá i ze vzájemné komunikace účastníků, viz mail žalovaného ze dne 25.7.2020 o tom, že„ naše evidence čistých hodin na [ulice] je 368 hodin a 142 hodin [ulice]“. Ačkoli má žalobce zato, že rozsah skutečně provedených prací po odečtení cest by měl reálně činit 669 hodin, rozhodl se požadovat rozsah dodaných prací, který žalovaný učinil nakonec nesporným ve výši 510 hodin, tomu odpovídá i fakturace provedená žalobcem ze dne 21.5 a 15.6.2020. Z tohoto tedy vyplývá, že žalobce dodal žalovanému stavební práce a provedl dílo na akcích v [ulice] a v [anonymizováno] ulici v rozsahu 510 hodin v sazbě 500/, tomu odpovídá cena 255 000 Kč. Zároveň si účastníci sjednali jízdné ve výši 3 500 Kč, jednalo se o cesty z [obec] do [anonymizováno] a zpět, tedy o 20 jízd v délce 82 km z [obec] do [anonymizováno] a jednak za cesty z [obec] do [obec] v rozsahu 10 km na jednu jízdu při uskutečněných 7 jízdách, celková cena provedeného díla tak činila 258 500 Kč. Žalovaný faktury nezaplatil ani zčásti, tudíž právní zástupce žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 31.8.2020, která byla doručována mailem i písemně do sídla, na tuto žalovaný reagoval naprosto absurdním způsobem, když zaslal přímo žalobci prostřednictvím pošty obálku, ve které byl prázdný nepopsaný list papíru. Tento postoj žalobce nepochopil, je mu známo, že žalovaný má mít finanční problémy. Žalobce požaduje zaplacení 258 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 16.9.2020 do zaplacení. 2. Platebním rozkazem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, pro případ podání odporu byl žalovaný poučen o tom, že je povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda uznává jen zčásti nebo co do základu, v případě, že nárok zcela neuzná, že je povinen ve vyjádření vylíčit rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu a označit důkazy k prokázání svých tvrzeních. Podáním ze dne 16.12.2020 žalovaný včas podal proti rozhodnutí soudu odpor, podáním ze dne 14.1.2021, tedy opět včas a ve lhůtě, žalovaný odpor doplnil s tím, že nárok žalobce neuznává. Za prvé nesouhlasí s tvrzením žalobce, že před realizací každé z obou akcí byla sjednána jednotková cena práce za jednoho stavebního dělníka ve výši 500 Kč/hod. práce, když tato byla sjednána ve výši 350 Kč/hod. práce. Pokud se jedná o žalobcem specifikované práce, které měly být provedeny, pak žalovaný uvádí, že ze strany žalobce nebylo prováděno betonování podlahy recepce, neboť zaměstnanci žalobce nastoupili k provádění prací 5.5.2020, ale podlaha prostoru recepce byla již položena v březnu 2020. Pokud se jedná o demontáž a montáž nového okna, pak zaměstnanci žalobce pomohli zaměstnanci žalovaného p. [příjmení] pouze okno nahrubo osadit do otvoru, veškeré ostatní práce provedl p. [příjmení]. Tento zaměstnanec rovněž provedl instalaci odpadů v recepci, tak i v chatě [číslo] ještě předtím, než žalobce započal s jakýmikoliv pracemi. Skládání buněk z kamionu provádělo celkem 7 osob, zaměstnanci žalobce při těchto pracech pouze vypomáhali. Pokud se jedná o práce prováděné na rodinném domě v [obec], pak žalovaný uvádí, že strop je konstrukčně řešen jako samonosný dřevěný strop s ocelovými nosnými prvky profilu I a L, kdy je tento dřevěný strop poté zalitý vrstvou betonu, práce prováděl p. [příjmení] a p. [příjmení]. Předmětem sporu se pak mezi stranami stal soupis skutečně odpracovaných hodin, neboť tento zcela zásadně neodpovídal ani době, po kterou byli zaměstnanci žalobce na místě přítomni v rámci prováděných popisovaných prací, přítomnost zaměstnanců žalobce ovšem neznamenala, že by zaměstnanci po celou dobu své přítomnosti skutečně nějaké práce prováděli, neboť záměrně zůstávali v místě i po skončení prací naplánovaných na daný den, dle jejich sdělení se tak mělo dít na základě rozhodnutí žalobce. Žalovaný fakticky nevylíčil rozhodné skutečnosti ohledně částky 178 500 Kč, neboť neuvedl žádnou obranu k tvrzení žalobce o odsouhlasení 510 čistých hodin, zároveň žalovaný tvrdil sazbu 350 Kč/hod. 3. V průběhu řízení žalobce doplnil, že tvrzení žalovaného o údajné ceně za hodinu ve výši 350 Kč je pouze účelové a nepravdivé, tvrzená cena naprosto neodpovídá podmínkám na trhu stavebních prací a nezohledňuje ani to, kolik v dnešní době činí mzdové nároky na zaměstnance. Zásadní je, že cena práce ve výši 500 Kč za jednoho pracovníka byla již v minulosti mezi účastníky tohoto řízení sjednána na jiné akci, na jiném díle, konkrétně v období od 17.4 do 14.6.2019 žalobce prováděl pro žalovaného stavební práce, týkající se stavební rekonstrukce chatek v [ulice], tehdy žalobce žalovanému rovněž dodával své pracovníky a zároveň jinak než nyní dodával na stavbu materiál. Cena práce již tehdy činila 500 Kč za jednoho pracovníka a hodinu bez DPH, zástupce žalovaného p. [příjmení] si pracovníky také organizoval sám, kontroloval výkazy hodin práce těchto osob a zkontrolované výkazy byly poté podkladem pro fakturaci, žalobce vystavil dne 17.6.2019 žalovanému fakturu na částku 650 000 Kč, tomu odpovídala cena práce v rozsahu 628 250 Kč a cena dodaného stavebního materiálu ve výši 21 750 Kč, přitom žalovaným bylo odsouhlaseno celkem 1 256,50 hodin, vyfakturované částky žalovaný bez jakýchkoli námitek zaplatil. Žalobce trvá na tom, že reálně odpracovaných bylo 714 resp. 669 hodin, nicméně v zájmu zjednodušení celé věci i z hlediska dokazování, se rozhodl vyjít z rozsahu, který uznal sám žalovaný nesporným, tedy v rozsahu 510 hodin, jedná se o čisté hodiny, tedy skutečně odpracované hodiny po odečtení cest strávených dopravou a odečtení nákladů na obědy pracovníků žalobce. Žalobce považuje za naprosto nehorázné sdělení žalovaného, že by jeho pracovníci zůstávali na místě i po ukončení prací naplánovaných na daný den, neboť p. [příjmení] si organizoval žalobcovy pracovníky a maximálně je využíval k provádění a dokončení jednotlivých stavebních prací, neboť jej samotného tlačil čas, když měl již nasmlouvané termíny ubytování konkrétních rekreantů ve svých chatkách, pracovníci žalobce tudíž n