6 C 202/2021-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 5. 8. 2021 žalobu proti žalovanému o zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že dne 26. 8. 2018 uzavřeli s žalovaným dohodu o narovnání škody vzniklé v souvislosti se zakázkou realizovanou žalovaným v bydlišti žalobkyně. Žalovaný se zavázal uhradit částku 90 000 Kč ve splátkách, a to první splátku ve výši 10 000 Kč nejpozději do 20. 9. 2018 a dále v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, vždy do každého 15tého dne v měsíci na účet uvedený v dohodě počínaje říjnem 2018 do úplného zaplacení. Žalovaný dohodnuté splátky hradil do prosince 2018, poté ani přes opakované výzvy ničeho dalšího neuhradil a k doplacení zbývá částka ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou, žalovaný však na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil. Žalobkyně rovněž požaduje zákonné úroky z prodlení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (dohoda o narovnání ze dne 26. 8. 2018, předžalobní výzva ze dne 13. 4. 2021 zaslaná žalovanému na adresu sídla, předžalobní výzva ze dne 21. 4. 2021 zaslaná žalovanému na adresu [adresa], včetně dodejek, předžalobní výzva ze dne 27. 3. 2021 zaslaná žalovanému na jeho e-mailovou adresu) zjistil soud následující skutkový stav věci. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda o narovnání škody vzniklé v souvislosti se zakázkou realizovanou žalovaným v bydlišti žalobkyně. Žalovaný uznal, že ke škodě na majetku žalobkyně došlo v souvislosti s montáží oken a potvrdil, že si je vědom své odpovědnosti a zavázal se uhradit částku 90 000 Kč ve splátkách, a to první splátku ve výši 10 000 Kč nejpozději do 20. 9. 2018 a dále v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, vždy do každého 15tého dne v měsíci na účet uvedený v dohodě počínaje říjnem 2018 do úplného zaplacení. Žalovaný dluží ke dni podání žaloby žalobkyni částku ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). 5. Podle § 1901 o. z. je stranám na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. 6. Podle § 1903 odst. 1 věta prvá o. z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena dohoda o narovnání škody vzniklé v souvislosti se zakázkou realizovanou žalovaným v bydlišti žalobkyně, kdy žalovaný uznal, že ke škodě na majetku žalobkyně došlo v souvislosti s montáží oken a potvrdil, že si je vědom své odpovědnosti a zavázal se uhradit částku 90 000 Kč ve splátkách, a to první splátku ve výši 10 000 Kč nejpozději do 20. 9. 2018 a dále v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč měsíčně, vždy do každého 15tého dne v měsíci na účet uvedený v dohodě počínaje říjnem 2018 do úplného zaplacení. Žalovaný však svou povinnost z dohody o narovnání nesplnil, když neuhradil částku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení a soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně zákonného úroku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 16 194 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 2 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 3 500 Kč podle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 394 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.