6 C 203/2020-99 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že byl výlučným vlastníkem pozemku parcelní číslo [anonymizována dvě slova], jehož součástí je objekt k bydlení [adresa], pozemku parcelní [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Žalovaný je nevlastním synovcem, oba žili celý život ve stejné obci, ale nikdy se nestýkali ani nenavštěvovali, žalovaný ani jeho rodina nejevili o žalobce žádný zájem. Žalobce trpí dlouhodobě řadou zdravotních problémů, ty se v dubnu 2017 zhoršily, udělalo se mu velice špatně, dne 13.4.2017 mu lékaři důrazně doporučovali hospitalizaci, tuto však odmítl. Po odchodu z nemocnice potkal žalovaného, který mu nabídl odvoz domů, během cesty se žalobce žalovanému svěřil se svými zdravotními problémy. Od té doby začal žalovaný žalobce velice často navštěvovat, žalobci to připadalo zvláštní, protože 28 let nebyli v žádném kontaktu, nicméně to akceptoval, protože žil dlouhodobě sám. Takto to probíhalo asi měsíc, někdy v květnu 2017 se žalovaný začal žalobce vyptávat, komu odkáže svůj dům. Žalobce zmínil, že by ho chtěl časem prodat a pořídit si byt s pečovatelskou službou, protože nemá nikoho, kdo by se o něj ve stáří postaral. Žalovaný podotkl, že by měl žalobce pro případ náhlého úmrtí sepsat u notáře závěť, že má známého JUDr. [anonymizováno], a že by to pro něj zařídil. Přece by žalobce nechtěl, aby dům připadl řadě vzdálených příbuzných, kteří se o něj vůbec nezajímají. Dne 2.6.2017 se žalovaný náhle objevil kolem 15 hod. u žalobce a sdělil mu, že je čeká notář kvůli té závěti. Žalobci bylo špatně, ležel, ten den panovaly vysoké teploty a nechtěl tedy nikam jet. Žalovaný namítal, že když nepřijedou, bude to chtít notář zaplatit, takže žalobce nakonec souhlasil, nevěděl, kdy se vrátí a raději si vzal před odjezdem všechny léky, které obvykle bral až večer. Až po příjezdu do [obec] zjistil, že má omylem s sebou brýle na dálku místo na blízko, po všech lécích se cítil malátný a jako kdyby pil. Žalovaný zavedl žalobce do kanceláře advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], kde mu byly předloženy nějaké dokumenty k podpisu, žalobce se omlouval, že bez svých brýlí nemůže nic přečíst. Na to mu žalovaný řekl, že se nic neděje, že jde o dokumenty k té závěti, a že mu bude ukazovat, kam se má podepisovat. Žalobce se tedy několikrát podepsal, v kanceláři byl asi 5 minut, pak asi ještě 10 minut čekal venku na žalovaného, který mu poté předal desky s listinou nadepsanou velkým písmem jako závěť a odvezl jej domů. Žalobce doma desky uložil do krabice, šel si lehnout a dále se o věc nezajímal. Návštěvy žalovaného po podpisu závěti postupně ustávaly, občas žalobci vybíral schránku, která bývala plná letáků, někdy mu dovezl léky nebo nákup, ale i to po čase přestalo. Při občasných návštěvách opakovaně na žalobce naléhal, že by měl jít do domova důchodců, že mu tam bude lépe. V září 2019 přišel kamarád [jméno] [příjmení] za žalobcem a zeptal se ho, proč prodal svůj dům. Žalobce mu řekl, že udělal jen závěť, ale tu může kdykoliv zrušit. Na to mu kamarád ukázal na internetu, že jeho dům už vlastní žalovaný. V tu chvíli žalobce pochopil, že mu musela být při podpisu závěti podstrčena i nějaká smlouva, hned tedy volal žalovanému, aby zjistil, co se stalo. Žalovaný po telefonu žalobci sdělil, že přeci uzavřeli i darovací smlouvu, tedy že vlastníkem nemovitosti je on. Na to mu žalobce řekl, že o ničem takovém neví a nesouhlasí s tím, žalovaný tedy na to reagoval tak, že mohou darovací smlouvu zrušit, přislíbil žalobci, že to u notáře zařídí, a že domluví termín. Původně žalobci slíbil, že se sejdou 14.10, pak termín posunul na 29.10.2019. Dne 29.10.2019 odjel žalobce se žalovaným k JUDr. [anonymizováno], kde mu žalovaný spolu s JUDr. [anonymizováno] sdělili, že je to jeho chyba, jestli nevěděl, co podepisuje, a že žádná darovací smlouva se rušit nebude. Od 29.10.2019 již žalovaný žalobce nenavštívil a přestal s ním zcela komunikovat. Darovací smlouva ze dne 2.6.2017 je právním úkonem zdánlivým, protože žalobce nikdy neměl v úmyslu uzavřít s žalovaným darovací smlouvu a převést tak na něj ještě za svého života své vlastnické právo, o této variantě ani žalobce nikdy neuvažoval, o uzavření darovací smlouvy se žalovaným nikdy nejednal a vůbec nevěděl, že by takovou listinu někdy podepsal. Ostatně pokud by měl v úmyslu darovat žalovanému veškeré nemovitosti ve svém vlastnictví, pak by postrádalo smysl pořizovat současně závěť, když žalobce vyjma osobních věcí bez jakékoli hodnoty nic dalšího nevlastní a nebylo ani co odkazovat. Žalobce se obrátil prostřednictvím svého zástupce JUDr. [anonymizováno] dopisem ze dne 25.11.2019 na žalovaného k uzavření nové darovací smlouvy, toto žalovaný odmítl. Naléhavý právní zájem k určovací žalobě je u žalobce nepochybně dán, neboť předmětné nemovitosti byly, resp. jsou jediným hodnotným majetkem žalobce, žalobce v nemovitostech nadále bydlí a bez určení vlastnického práva by se jeho právní postavení stalo nejistým. Je proto důvodné určit, že vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] je žalobce. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že on i celá jeho rodina udržovali až do r. 2019 blízké vzájemné vztahy s žalobcem, kterého vozil podle potřeby na lékařské prohlídky do [obec] a na [obec], na větší nákupy, poskytl mu pomoc při dovozu polykarbonátu na zastřešení jeho skleníku a jeho společnou montáž, žalobce vozil každé Velikonoce na návštěvu k příbuzným u [obec]. K uzavření darovací smlouvy dne 2.6.2017 došlo za těchto okolností. Byl to právě žalobce, kdo za ním přišel s nápadem, že v jeho prospěch sepíše závěť a žádal jej, aby vše zařídil, neboť si nepřeje, aby jeho majetek po smrti připadl ostatním příbuzným, kteří o něho neprojevují žádný zájem. Podle přání žalobce proto objednal sepis závěti u advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], kam se oba v dohodnutý termín dostavili, JUDr. [anonymizováno] jim poskytl právní poučení ohledně daňové povinnosti i ohledně odměny notáře. Sám nadnesl, zda by nebylo vhodnější nemovitý majetek převést za života za současného zřízení věcného břemene a zřídit závěť pouze ohledně případného dalšího majetku, s tímto návrhem žalobce souhlasil a pověřil JUDr. [anonymizováno] vypracováním potřebných listin. Po uplynutí asi 10 dnů se dostavili znovu do advokátní kanceláře JUDr. [anonymizováno], tentokrát již k podpisu jím připravených listin, žalobce si všechny listiny přečetl, seznámil se s jejich obsahem a bez jakýchkoli připomínek dne 2.6.2017 je podepsal, veškeré jednání probíhalo za neustálé přítomnosti žalobce, rozhodně podstatně déle než 5 minut, lze odhadnout zhruba 30 minut. Následně po podání uzavřené smlouvy ke vkladu na katastrální úřad bylo žalobci tímto úřadem doručeno jednak oznámení o tom, že je zahájeno vkladové řízení a následně vyrozumění o tom, že vklad vlastnického práva a služebnosti byl do katastru proveden, žalobce podepsal převzetí obou těchto zásilek. Žalobce dále po převodu vlastnictví k nemovitostem zrušil dosavadní pojistnou smlouvu na nemovitosti, on sám pak uzavřel novou pojistnou smlouvu, kterou od té doby platí, stejně tak jako daň z nemovitosti. Rovněž po uzavření darovací smlouvy se o strýce nadále staral, přispíval na opravy domu a tyto zařizoval, v listopadu 2018 zakoupil novou televizi. Žalobce v srpnu 2017 požádal obec Nečín o koupi části pozemku parc. [číslo] přiléhajícího bezprostředně k nemovitostem, které jsou předmětem určovací žaloby. Poté, co obec prodej části pozemku schválila, pak za žalobce objednal a zaplatil geometrické zaměření oddělovaného pozemku a zároveň zaplatil za žalobce i kupní cenu ve výši 28 900 Kč. Chování žalobce se změnilo na podzim r. 2019, kdy mu žalobce začal vyčítat, že darovaný dům má hodnotu 8 mil. Kč, ohledně této hodnoty strýci oponoval, že hodnota daru není takto vysoká a jeho prohlášení vyvolalo v žalobci hněv a od té doby se začal v domě zamykat a neotvírat mu. Obvinil ho, že mu dům ukradl, že to tak nenechá a požadoval vrácení daru. Jako vstřícný krok proto sjednal další schůzku u JUDr. [anonymizováno] nikoli za účelem sepisu smlouvy, ale za účelem právní porady a podání vysvětlení, žalobce s nelibostí rekapitulaci jednotlivých úkonů vyslechl a nakonec jednostranně kancelář opustil. Žalobce při uzavírání darovací smlouvy rozhodně nejednal v omylu. Z jednání žalobce v posledním roce a půl nabyl přesvědčení, že je negativně ovlivňován nějakou třetí osobou. Je namístě žalobu v celém rozsahu zamítnout. 3. K výzvě soudu ze dne 25.2.2021 žalovaný doplnil, že s žalobcem udržoval blízký kontakt od svého mládí, žalobce byl v r. 1983 svědkem na jeho svatbě, v r. 2016 byl hostem na oslavě 50. narozenin sestry žalovaného, v r. 2014 se zúčastnil oslav 80. narozenin matky žalovaného, zúčastnil se i oslav 50. a 60. narozenin žalovaného. Žalobce rád houbaří, na houby pravidelně chodil se žalovaným, v r. 2013 nasbírali více hřibů a žalovaný s touto úrodou žalobce vyfotil a předkládá fotografii. Před r. 1989 účastníci pracovali u stejné organizace, žalovaný v případě potře