6 C 9/2021 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), ze kterého vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující [částka], k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. 2. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jejich zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Protože účastníci neměli proti tomuto postupu námitek, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě tvrzení a žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo žalovaného [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění dne [datum]. Pro pojistné období 1 rok bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností. Pro nezaplacení pojistného žalovaným došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] žalovaný nezaplatil, ač byl jeho zaplacení upomínán. K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný vyzván naposledy výzvou před podáním žaloby odeslanou žalovanému dne [datum]. 4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, a zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 2 zákona o pojistné smlouvě pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 12 odst. 1 a 2 a § 13 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. 5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 6. V řízení bylo zjištěno, že na základě uvedené pojistné smlouvy řádně uzavřené mezi účastníky vznikla žalovanému povinnost platit pojistné. Žalovaný se s placením pojistného dostal do prodlení a po dobu, kdy bylo pojištění v platnosti, vzniklo žalobci právo na zaplacení dlužného pojistného za pojistnou dobu, a to v poměrné výši ke sjednanému čtvrtletnímu pojistnému. Soud rozhodl proto tak, jak je uvedeno ve výroku I, v celém rozsahu žalobci vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Žalobci vedle toho přísluší podle § 517 odst. 2 obč. zák. i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za 3 úkony právní služby po [částka], tří režijních paušálů po [částka], 21 % DPH ve výši [částka] a zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].