7 C 160/2021-46 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného jí zaplatit částku 14 855,50 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 497,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 864,04 Kč, se zákonným úrokem ve výši 10% z částky 14 855,50 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem 19,12% ročně z částky 14 855,50 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. V návrhu tvrdila, že je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, kterou uzavřela se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba] Právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal rovněž zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,12% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a za asistenční služby poplatek ve výši 540 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 1. 2020. Žalovaný nerespektoval dohodnuté splátky, došlo k zesplatnění. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 pohledávka činila celkem 24 790 Kč z toho dlužná jistina 14 855,50 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0,00 Kč, dlužná část poplatku za administrativní činnost 50 Kč, dlužná část poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 251,83 Kč a dlužná částka na asistenčním poplatku 382,67 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil. 3. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl pro nepřiměřeně vysoké poplatky a v daném případě soud o věci rozhodl za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. a veřejně vyhlásil toliko rozsudek. 4. Soud z karty zákazníka, smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] postupní smlouvy včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, výpisu z rejstříku zjistil následující skutkový stav věci. Dne 24. 11. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,12% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a za doplňkovou službu asistenční služby poplatek ve výši 540 Kč, v 60 týdenních splátkách po 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 1. 2020. Dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na pohledávku částku ve výši 8 000 Kč. 5. Spor mezi účastníky soud posoudil podle ustanovení § 2395 - § 2400, § 2991, § 1810 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dále podle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. 6. Dále podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 11. 2018 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za asistenční služby ve výši 540 Kč. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok ve výši 19,12 % ročně v kapitalizované podobě 3 000 Kč považoval soud za zcela souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Pokud jde o ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, tedy ve výši 20 % z jistiny, soud jej posoudil jako nepřiměřeně vysoký ve vztahu k jistině, když je mnohonásobně vyšší než je obvyklé a znamená k újmě žalované jako spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (v souladu s § 1813 o. z.). Podobně soud posoudil i poplatek za hotovostní inkaso splátek, jehož důvodnost nadto žalobkyně ani neprokázala. Tento poplatek byl sjednán ve výši 40% jistiny. A podobně soud posoudil i poplatek za hotovostní inkaso splátek, který byl sjednán ve výši 3,6% jistiny. Soud má za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce fakticky těmito poplatky skrytě navýšil smluvené úroky na 82,72 % z jistiny. Ze všech těchto důvodů má soud za to, že ujednání o administrativním poplatku, poplatku za hotovostní inkaso splátek a poplatku za asistenční služby jsou pro žalovaného hrubě nevýhodná a byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. To však neznamená, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o výši poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek lze v souladu s § 576 občanského zákoníku oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Současně soud odkazuje i na rozhodnutí [název soudu] z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], případně na rozhodnutí téhož soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. 10. Lze shrnout, že žalobkyně prokázala platné postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce žalobkyně, uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným, na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 000 Kč. Až dosud soud přiznal uplatněnému nároku právní ochrany. Ujednání o poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 540 Kč však soud posoudil jako hrubě nevýhodná a sjednaná v rozporu s dobrými mravy. Platby v celkové částce 8 000 Kč, které žalovaný v rámci splátek uhradil na smlouvu o spotřebitelském úvěru, soud započetl nejprve na příslušenství dluhu, tedy na úrok ve výši 3 000 Kč, a ve zbývající výši 5 000 Kč (8 000 Kč – 3 000 Kč) na jistinu úvěru a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč (15 000 Kč + 3 000 Kč – 8 000 Kč) s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud přiznal žalobkyni v souladu s uplatněným nárokem úrok ve výši 19,12 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 1. 2020 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 1. 2020 do zaplacení. S ohledem na nepřiznání poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek a poplatku za asistenční služby, a tedy k jinému způsobu započítání plateb žalovaného, nepropočítával soud výši úroků, ale tyto přiznal od prodlení žalovaného v procentní výši. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 350/3013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. Ve zbývající části, a to co do částky 4 855,50 Kč s úrokem ve výši 19,12 % ročně z částky 4 855,50 Kč od 19. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 855,50 Kč od 19. 1. 2020 do zaplacení, soud žalobu z důvodu rozporu s dobrými mravy dle § 580 občanského zákoníku zamítl. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 151 odst. 1 o. s. ř., podle zásady úspěchu ve věci, kdy soud vyšel z toho, že celková částka předmětu sporu byla 14 855,50 Kč. Žalobkyně byla úspěšná co do částky ve výši 10 000 Kč. Naopak žalovaný byl úspěšný co do částky ve výši 4 855,50 Kč, tedy co do částky, pro kterou byla žaloba výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta. Lze tedy konstatovat, že žalobkyně byla v této věci úspěšná do výše 67,30 % a po odečtu neúspěchu v rozsahu 32,67 % má nárok na 34,63 % celkových nákladů řízení. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále z odměny za zastoupení ad