7 C 163/2021-48 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného jí zaplatit částku 35 000 Kč se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 587,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 859,30 Kč, se zákonným úrokem ve výši 10% z částky 35 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem 19,12% ročně z částky 35 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení (nárok 1) a o určení povinnosti žalovaného jí zaplatit částku 19 206,45 Kč se zákonným kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 920,65 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 085,21 Kč, se zákonným úrokem ve výši 10% z částky 19 206,45 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem 21,27% ročně z částky 19 206,45 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení (nárok 2). 2. V návrhu tvrdila, že je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, kterou uzavřela se svým právním předchůdcem společností [právnická osoba]. Právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (nárok 1), na základě které poskytl peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal rovněž zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,12% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 1. 2020. Žalovaný nerespektoval dohodnuté splátky, došlo k zesplatnění. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 pohledávka činila celkem 55 750 Kč z toho dlužná jistina 35 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 99,97 Kč, dlužná část poplatku za administrativní činnost 7 000 Kč, dlužná část poplatku za hotovostní inkaso splátek 11 900,03 Kč. Právní předchůdce dále uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (nárok 2), na základě které poskytl peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal rovněž zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč, a to vše v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 1. 2020. Žalovaný nerespektoval dohodnuté splátky, došlo k zesplatnění. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 pohledávka činila celkem 28 250 Kč z toho dlužná jistina 19 206,45 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0,00 Kč, dlužná část poplatku za administrativní činnost 0,00 Kč, dlužná část poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 293,55 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho dalšího neuhradil. 3. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl pro nepřiměřeně vysoké poplatky a v daném případě soud o věci rozhodl za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. a veřejně vyhlásil toliko rozsudek. 4. Soud u nároku 1 z karty zákazníka, smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek, postupní smlouvy včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, výpisu z rejstříku zjistil následující skutkový stav věci. Dne 18. 11. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,12% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč, v 60 týdenních splátkách po 1 050 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 1. 2020. Dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na pohledávku částku ve výši 9 000 Kč. 5. Dále soud u nároku 2 z karty zákazníka, smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek, postupní smlouvy včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku, z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, výpisu z rejstříku zjistil následující skutkový stav věci. Dne 24. 7. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru na částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21,27% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč, v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 1. 2020. Dne 15. 1. 2021 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na pohledávku částku ve výši 11 300 Kč. 6. Spor mezi účastníky soud posoudil podle ustanovení § 2395 - § 2400, § 2991, § 1810 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dále podle § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. 7. Dále podle ustanovení § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 10. V řízení bylo prokázáno u nároku 1, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 18. 11. 2018 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 35 000 Kč. Převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 7 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok ve výši 19,12 % ročně v kapitalizované podobě 7 000 Kč považoval soud za zcela souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Pokud jde o ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč, tedy ve výši 20 % z jistiny, soud jej posoudil jako nepřiměřeně vysoký ve vztahu k jistině, když je mnohonásobně vyšší než je obvyklé a znamená k újmě žalovaného jako spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (v souladu s § 1813 o. z.). Podobně soud posoudil i poplatek za hotovostní inkaso splátek, jehož důvodnost nadto žalobkyně ani neprokázala. Tento poplatek byl sjednán ve výši 40 % jistiny. Soud má za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce fakticky těmito poplatky skrytě navýšil smluvené úroky na 79,12 % z jistiny. Ze všech těchto důvodů má soud za to, že ujednání o administrativním poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek jsou pro žalovaného hrubě nevýhodná a byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. To však neznamená, že smlouva o půjčce je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o výši poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek lze v souladu s § 576 občanského zákoníku oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Současně soud odkazuje i na rozhodnutí [název soudu] z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], případně na rozhodnutí téhož soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. 11. Lze shrnout, že u nároku 1 žalobkyně prokázala platné postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce žalobkyně, uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným, na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 000 Kč. Až dosud soud přiznal uplatněnému nároku právní ochrany. Ujednání o poplatku za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 000 Kč však soud posoudil jako hrubě nevýhodná a sjednaná v rozporu s dobrými mravy. Platby v celkové částce 9 000 Kč, které žalovaný v rámci splátek uhradil na smlouvu o spotřebitelském úvěru, s