7 C 170/2021-53 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 17. 8. 2021 žalobu proti žalovanému na zaplacení částky 14 342,99 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 3. 7. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (nárok č. 1) na částku 9 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 7 592 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 206 Kč, poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 403 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 983 Kč (dále jen„ poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 16 592 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 1. 2020. Žalovaný však nehradil splátky zápůjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 10. 9. 2019, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 478,78 Kč. Žalovaný na tuto smlouvu o zápůjčce celkem uhradil 3 772,78 Kč. Dne 18. 12. 2020, a to s účinností k 5. 1. 2021, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 7 329,60 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 2 139,26 Kč počítaných ve výši 29 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 4. 1. 2020 (dle návrhu žalobkyně ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 18. 12. 2020 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 874,97 Kč počítaného ve výši 10 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 1. 11. 2019 (od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky) do 18. 12. 2020 (do postoupení) a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 329,60 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 15. 4. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (nárok č. 2) na částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 8 917 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, poplatku za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč (dále jen„ poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 18 917 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 6. 2019. Žalovaný však nehradil splátky zápůjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 10. 9. 2019, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na tuto smlouvu o zápůjčce celkem uhradil 6 363,22 Kč. Dne 18. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, a to s účinností k 5. 1. 2021, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 7 013,39 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 3 188,17 Kč počítaných ve výši 29 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 10. 6. 2019 (dle návrhu žalobkyně ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 18. 12. 2020 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 058,40 Kč počítaného ve výši 9,75 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 17. 6. 2019 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 18. 12. 2020 (do postoupení) a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 013,39 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem k úhradě dlužných částek. 2. V daném případě soud o věci rozhodl za podmínek stanovených v § 115a o. s. ř. a veřejně vyhlásil rozsudek. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 3. 7. 2018 (nárok č. 1), smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému z téhož dne, a z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 3. 7. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce na částku 9 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 7 592 Kč, celkem tedy 16 592 Kč, v 18 měsíčních splátkách po 922 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 1. 2020. Dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy o zápůjčce celkem 3 772,78 Kč. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 4. 2018 (nárok č. 2), smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému z téhož dne, a z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 15. 4. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce na částku 10 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč, celkem tedy 18 917 Kč, v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy, a poslední splátka byla stanovena na 9. 6. 2019. Dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na dluh z této smlouvy o zápůjčce celkem 6 363,22 Kč. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“). 6. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 1813 věta prvá občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 9. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 15. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 7. 2018 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 9 000 Kč. Převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 2 206 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 403 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 983 Kč. Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok ve výši 29 % ročně v kapitalizované podobě 2 206 Kč považoval soud za zcela souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Pokud jde o ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 3 403 Kč, tedy ve výši 37,81 %