7 C 200/2021-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení částky 13 750 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 3 925 Kč s odůvodněním, že se jedná o nesplacený úvěr poskytnutý žalovanému žalobkyní, a to dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč se splatností 5. 5. 2020. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, kdy ani na upomínky a výzvu k úhradě nereagoval. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 13 750 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 261,99 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 983 Kč, poplatky spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Zároveň žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazené výše úvěru za každý den prodlení od 6. 5. 2020 do 15. 2. 2021 ve výši 3 925 Kč. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z předložených listin a tvrzení žalobkyně v žalobě dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 3. 2020 uzavřena smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách žalobkyně. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr 25 000 Kč se splatností 5. 5. 2020, který mu byl zaslán na jeho účet. Součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky a sazebník nákladů souvisejících s opožděnou platbou a sazebník poplatků. Žalobkyně opakovaně urgovala žalovaného o zaplacení, žalovaný však nereagoval. Žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním požaduje kromě nesplacené jistiny ve výši 13 750 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 261,99 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 983 Kč a se zákonným úrokem z prodlení i poplatek spojený s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a dále kapitalizovanou smluvní pokutu od 6. 5. 2020 do 15. 2. 2021 ve výši 3 925 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně (důkaz: smlouva o úvěru, z obchodní podmínky, sazebník, potvrzení o platbách, výpis z účtu, výzva k úhradě, výzva k okamžité úhradě, upomínka, předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu). 4. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 věta prvá občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením potvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém. 8. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaný povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnil. Žalovaný byla v prodlení a úvěr tak byl dle smlouvy o úvěru zesplatněn. Mezi žalobkyní a žalovaným pak také byla platně sjednána smluvní pokuta v případě prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně. Soud tak žalobě zcela vyhověl včetně smluvní pokuty, dále včetně nákladů na upomínání a také včetně požadovaného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).