7 C 8/2021-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Podle tvrzení žalobkyně uzavřel původní věřitel [právnická osoba] a žalovaná dne [datum] úvěrovou smlouvu, a to prostředky komunikace na dálku. Na základě úvěrové smlouvy byl žalované dne [datum] vyplacen úvěr. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované, kdy jí byla poskytnuta částka ve výši [částka], úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi původním věřitelem a žalobkyní. Žalovaná nedostála svým smluvním povinnostem, ocitla se v prodlení s úhradou dlužné částky, když uhradila na svůj dluh pouze částku ve výši [částka]. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na svůj dluh ničeho dalšího neplnila. 2. V dané věci soud použil ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., ze kterého vyplývá, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Dle ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující [částka], k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. 3. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Ze smlouvy rámcové a smlouvy o úvěru ze dne [datum], výpisu z účtu žalobkyně, potvrzení o provedené platbě, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], a předžalobní výzvy k plnění zjistil soud následující skutkový stav věci. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalovanou rámcovou smlouvu a téhož dne, na tuto smlouvu navazující, smlouvu o úvěru, přičemž k uzavření smluv došlo prostřednictvím internetových stránek původního věřitele, [anonymizováno], v chráněném internetovém prostřední s ověřením identity žadatele (žalované). Na základě úvěrové smlouvy byla dne [datum] žalované, na účet ve smlouvě uvedený, zaslána částka [částka]. Tuto částku se žalovaná zavázala splatit nejpozději do [datum]. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná byla rovněž vyzvána k plnění předžalobní upomínkou. Žalovaná na svůj dluh z této smlouvy o úvěru uhradila celkem [částka]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, so je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě výše uvedených ustanovení soud žalobě vyhověl, když má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo ve smyslu ustanovení § 1742 odst. 2 o. z. k uzavření rámcové smlouvy. Na základě této smlouvy pak byla ve smyslu § 2395 o. z. mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena smlouva o úvěru, na kterou je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť tuto smlouvu uzavřel právní předchůdce žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel. K uzavření smluv došlo prostřednictvím elektronických prostředků v souladu s citovanými ustanoveními § 561 odst. 1 a 562 odst. 1 o. z. Žalobkyně rovněž prokázala platné postoupení pohledávky za žalovanou od právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná, která se zavázala uhradit úvěr, však svoje smluvní povinnosti porušila, neboť úvěr nesplatila řádně a včas. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti dluhu. 7. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku [částka], tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po [částka] podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.