7 C 80/2021-51 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 30. 3. 2021 žalobu proti žalovanému na zaplacení částky 31 965,17 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 15. 2. 2018 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 20 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy, a zavázal se kromě jistiny zaplatit také částku ve výši 17 333 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 577 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč (dále jen„ poplatek“). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 37 333 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 4. 2019. Žalovaný však nehradil splátky půjčky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 4. 6. 2018, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný na tuto smlouvu o zápůjčce celkem uhradil 3 800 Kč. Dne 20. 1. 2020 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky dlužné jistiny ve výši 18 281,27 Kč, dlužné části poplatku ve výši 13 683,90 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 4 182,35 Kč počítaných ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 18 281,27 Kč od 12. 4. 2019 (dle návrhu žalobkyně ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru) do 20. 1. 2020 (do postoupení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 538,05 Kč počítaného ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 18 281,27 Kč od 12. 6. 2018 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 20. 1. 2020 (do postoupení) a dále úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 281,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 281,27 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného písemně před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky 31 0965,17 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, žalobkyně omluvila svou účast podáním ze dne 2. 9. 2021, soudu doručeno dne 3. 9. 2021, soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 8. 2018, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a z předžalobní výzvy včetně dokladu o jejím odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 15. 8. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce na částku 20 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy vyplacena. Žalovaný se zavázal kromě jistiny zaplatit také souhrnný poplatek ve výši 17 333 Kč, celkem tedy 37 333 Kč, v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy, a poslední splátka byla stanovena na 11. 4. 2019. Dne 20. 1. 2020 byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno, a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy o zápůjčce celkem 3 800 Kč. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2018 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ občanský zákoník“). 5. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle § 2392 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle § 1813 věta prvá občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. 8. Podle § 547 občanského zákoníku musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 9. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 2. 2018 ke vzniku závazkového právního vztahu, podle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Převzetí částky v hotovosti potvrdil žalovaný podpisem smlouvy a zavázal se poskytnuté peněžní prostředky vrátit s úrokem ve výši 3 577 Kč, odměnou za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč (dále poplatek za administrativní činnost) a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč (dále poplatek za hotovostní inkaso splátek). Soud posuzoval přiměřenost ujednaných podmínek a dospěl k následujícímu závěru. Sjednaný úrok ve výši 29 % ročně v kapitalizované podobě 3 577 Kč považoval soud za zcela souladný s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR, a tedy za platně sjednaný. Pokud jde o ujednaný poplatek za administrativní činnost ve výši 7 860 Kč, tedy ve výši 39,30 % z jistiny, soud jej posoudil jako nepřiměřeně vysoký ve vztahu k jistině, když je mnohonásobně vyšší než je obvyklé a znamená k újmě žalovaného jako spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (v souladu s § 1813 o. z.). Podobně soud posoudil i poplatek za hotovostní inkaso splátek, jehož důvodnost nadto žalobkyně ani neprokázala. Tento poplatek byl sjednán ve výši 29,48 % jistiny. Soud má za to, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce fakticky těmito poplatky skrytě navýšil smluvené úroky na 97,78 % z jistiny. Ze všech těchto důvodů má soud za to, že ujednání o administrativním poplatku a poplatku za hotovostní inkaso splátek jsou pro žalovaného hrubě nevýhodná a byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. To však neznamená, že smlouva o zápůjčce je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o výši poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek lze v souladu s § 576 občanského zákoníku oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Současně soud odkazuje i na rozhodnutí [název soudu] z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], případně na rozhodnutí téhož soudu z [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. 15. Lze shrnout, že žalobkyně prokázala platné postoupení pohledávky za žalovaným od právního předchůdce žalobkyně, uzavření smlouvy o zápůjčce se žalovaným, na základě které žalovaný obdržel peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 577 Kč. Až dosud soud přiznal uplatněnému nároku právní ochrany. Ujednání o poplatku za administrativní činnost ve výši 7 860 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 896 Kč však soud posoudil jako hrubě nevýhodná a sjednaná v rozporu s dobrými mravy. Platby v celkové částce 3 800 Kč, které žalovaný v rámci splátek uhradil na smlouvu o zápůjčce, soud započetl nejprve na příslušenství dluhu, tedy na úrok ve výši 3 577 Kč, a ve zbývající výši 223 Kč (3 800 Kč – 3 577 Kč) na jistinu zápůjčky a uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku ve výši 19 777 Kč (20 000 Kč + 3 577 Kč – 3 800 Kč) s úrokem z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Soud přiznal žalobkyni v souladu s uplatněným nárokem úrok ve výši 29 % ročně z částky 18 281,27 Kč od 12. 4. 2019, tj. jak žalobkyně požadovala od data interního odpisu dlužné částky, do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 281,27 Kč počínaje dnem 12. 6. 2018, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do zaplacení. S ohledem na nepřiznání poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek, a tedy k jinému způsobu započítání plateb žalovaného, nepropočítáva