8 C 96/2021-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí vznikla ze zákona povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence a tuto povinnost žalovaná splnila dne 1. 9. 2004. V souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích vznikla žalované povinnost platit televizní poplatky. Žalovaná nezaplatila poplatky za 10. měsíc roku 2018 až 8. měsíc roku 2020 v celkové výši 3 105 Kč (23 x 135 Kč), a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Tvrzení obsažená v žalobě žalobkyně doložila potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků, ze kterého vyplývá jméno a příjmení poplatníka, adresa [adresa], datum přihlášky září 2004 a SIPO [číslo] O dlužnou částku byla žalovaná upomínána. Dodejka prokazuje odeslání výzvy a její dostání se do dispoziční sféry žalované. Z výpisu detailu dluhu se podává přehled předpisů a plateb za celkem za 23 měsíců od 10. měsíce roku 2018 až do 8. měsíce roku 2020. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. 6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní přijímač. 7. Podle § 7 odst. 2 věta prvá citovaného zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce. 8. Podle ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. 9. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 10. V dané věci žalobkyně prokázala, že žalované jakožto držiteli televizního přijímače vznikla povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve lhůtách a výši stanovené zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně neplnila a dluží žalobkyni televizní poplatky za 23 měsíců v celkové výši 3 105 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, má žalobkyně dle ustanovení § 1968 věty první a § 1970 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo též na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši 520,64 Kč. S ohledem na uvedené výše soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Podle článku 89 odst. 1 Ústavy platí, že vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby, tedy i pro všechny soudy. S ohledem na závěry nálezů Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12 ze dne 24. 7. 2013 a I. ÚS 3705/14 ze dne 6. 2. 2015, soud přiznal žalobkyni náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dva režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (příprava a převzetí zastoupení, sepisy žaloby). Ostatní účtované náklady řízení pak soud považuje za neúčelné, proto žalobkyni jejich náhrada přiznána nebyla. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).