9 C 133/2021-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin byl hlídkou PČR, kontrolován řidič [značka automobilu], [registrační značka], ve kterém byl ztotožněn žalovaný, který se na výzvu hlídky PČR podrobil zkoušce s pozitivním výsledkem zjištění jiných omamných a psychotropních látek ze skupiny kanabinoidů. Následně byl žalovaný na výzvu hlídky PČR převezen k lékařskému vyšetření do [nemocnice]. V souvislosti s dopravou a lékařským vyšetřením má pak žalobce nárok na úhradu nákladů v celkové výši 3 495 Kč, které žalovaný dobrovolně nezaplatil, ačkoli byl upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný byl jako řidič dne [datum] v [údaj o čase] hodin kontrolován hlídkou PČR, následně se podrobil dechové zkoušce s pozitivním výsledkem na omamné a psychotropní látky ze skupiny kanabinoidů. Hlídka PČR pak eskortovala žalovaného do [nemocnice] k lékařskému vyšetření. Za tuto eskortu a dále za lékařské vyšetření, pak účtoval žalobce žalovanému celkem 3 495 Kč v souladu s platnými právními předpisy (důkaz: úřední záznam, žádost o provedení zdravotního výkonu, žádost o lékařské a toxikologické vyšetření, vyúčtování nákladů, daňový doklad). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem vyzýván k úhradě dluhu (důkaz: výzva, doručena/závada). 5. Podle § 16 odst. 8 věta prvá zákona č. 379/2005 Sb., hradí vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný byl policisty převezen k lékařskému vyšetření do zdravotnického zařízení, neboť měl jako řidič osobního motorového vozidla pozitivní výsledek na přítomnost omamných a psychotropních látek. Je proto povinen zaplatit mimo jiné i náklady za eskortu a lékařské vyšetření v celkové výši 3 495 Kč. Soud pak z provedeného dokazování nezjistil nic k tomu, že by žalovaný na předmětnou pohledávku žalobci něčeho uhradil, proto tedy bylo žalobě zcela vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků je pak stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l, 3 o. s. ř., za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč Tyto náklady se sestávají z 2x režijního paušálu po 300 Kč představujícího sepis žaloby a předžalobní výzvu dle § 1, § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.). 9. O povinnosti žalovaného hradit soudní poplatek bylo rozhodnuto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění, když žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění, osvobozen od soudních poplatků. Výše soudního poplatku je dána položkou 2 Sazebníku soudních poplatků.