10 C 12/2022-207 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení a) částky 1 149,12 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, b) částky 8 000 Kč, c) částky 100 Kč, d) částky 3 456, 47 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení, e) částky 10 000 Kč a f) částky 100 Kč. 2. K odůvodnění nároku pod bodem a) až c) žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, dodávala do odběrného místa na adrese [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Účastníci se dohodli, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní si smluvní strany sjednaly ve smlouvě pod odstavcem„ Ostatní ujednání“ smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] dodávky plynu a smluvní pokutu ve výši 1 249, 12 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Vyúčtovaná částka představovala následující: cena odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 1 049,12 Kč, a to za 9, 95 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], částka 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s placením záloh na dodávku plynu (žalobkyně požaduje z vyúčtované smluvní pokuty pouze částku 100 Kč za prodlení s platbou zálohy za měsíc červenec 2020). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu pro opakované neplnění platebních povinností. V souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 8 000 Kč, a to vyúčtováním [variabilní symbol] vystaveným dne [datum], splatné dne [datum], smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od [datum] do [datum] (smluvní pokuta je dle ujednání počítána od doby ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace), tedy za 20 měsíců po 400 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol], a to vyúčtováním ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. 3. Dále k odůvodnění nároku pod bodem d) a ž f) žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, dodávala do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Účastníci se dohodli, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní si smluvní strany sjednaly ve smlouvě pod odstavcem„ Ostatní ujednání“ smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] dodávky elektřiny a smluvní pokutu ve výši 3 556,47 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum]. Vyúčtovaná částka představovala následující: cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 5 356,46 Kč, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od [datum] do [datum], částka 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s placením záloh na dodávku elektřiny (žalobkyně požaduje z vyúčtované smluvní pokuty pouze částku 100 Kč, na dlužnou částku byly započítány uhrazené zálohy ve výši 2 000 Kč). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro opakované neplnění platebních povinností. V souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, a to vyúčtováním [variabilní symbol] vystaveným dne [datum], splatné dne [datum], smluvní pokuta je požadována za každý měsíc od [datum] do [datum] (smluvní pokuta je dle ujednání počítána od doby ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace), tedy za 25 měsíců po 400 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol], a to vyúčtováním ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. 4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované byla dne [datum] doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k ústnímu jednání spolu s výzvou k vyjádření, a to na adresu pro doručování dle § 46b o.s.ř. V předvolání byla žalovaná poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. 5. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o.s.ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskou právní normou a nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy, jímž by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky ve smyslu ust. § 153b odst. 3 o.s.ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 113,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 913 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d), částku 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 553 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a jedné náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., dále náhrada za promeškaný čas podle ust. § 14 a.t. ve výši 400 Kč (4 půlhodiny) a náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., ve výši 845 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 298 Kč ve výši 902,60 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení zákona, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává tatáž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).