10 C 28/2022-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), ve spojení s ustanovením § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne [datum] žalobu, kterou se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 5 852 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění nároku uvedla, že účastníci uzavřeli smlouvu o komplexním zdravotním pojištění [anonymizována dvě slova] [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly Pojistné podmínky komplexní zdravotní pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo poskytnutí pojistného plnění v rozsahu a za podmínek uvedených v předmětné smlouvě a příslušných všeobecných pojistných podmínkách, případně doplňkových pojistných podmínkách. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen řádně a včas hradit sjednanou pojistnou částku, tj. pojistné, a to vždy na následující pojistné období. Pojistné na základě smlouvy bylo stanoveno na částku 25 500 Kč jednorázově. Datum splatnosti [datum] Smlouva zanikla dne [datum] pro nezaplacení pojistného. Za dobu trvání pojištění dluží žalovaný žalobkyni částku 5 852 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z dlužné částky.. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle ustanovení § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo pojištění bylo komplexní zdravotní pojištění [anonymizováno], s pojistným sjednaným v částce 25 500 Kč ročně a s počátkem pojištění od [datum] na dobu určitou (konec pojištění sjednán ke dni [datum]). Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 5 852 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum], kterou byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Žalobní tvrzení nebyla nijak zpochybněna. 5. Dle ustanovení čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení, na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Žalovaný měl ke dni podání žaloby bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Příbrami, je tedy dána pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k projednání věci. 6. Podle ustanovení § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo. Vzhledem k obvyklému pobytu žalovaného, postupoval soud podle českého práva. 7. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle ustanovení § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením výše uvedené pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního poměru, podle kterého se žalobkyně (pojistitel) zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný (pojistník) se zavázal platit žalobkyni pojistné. Žalovaný výše uvedené pojistné řádně nezaplatil. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyni náleží též úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne splatnosti pojistného. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).