10 C 32/2022-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 3 195 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení, z titulu povinnosti platit televizní poplatek uložené zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v účinném znění (dále jen„ zákon o televizních poplatcích“), za měsíc leden 2019 ve výši 90 Kč a dále za období od února 2019 do prosince 2020 ve výši 135 Kč měsíčně. 3. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě listin založených do spisu, rozhodl soud za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků v [anonymizováno] [rok] (jak vyplývá z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků). Za měsíc [anonymizováno] [rok] neuhradila televizní poplatek ve výši 90 Kč a za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] nehradila televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně, čímž jí vznikl dluh v celkové výši 3 195 Kč za celkem 24 měsíců. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím České pošty, oddělení [jméno], dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum] k úhradě dluhu a zákonného úroku z prodlení. Ani přes písemné upomínky žalovaná ničeho nezaplatila. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 6. Podle ustanovení § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 7. Podle ustanovení § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Podle ustanovení § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 9. Podle ustanovení § 1968, věty první, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud shledal nárok žalobkyně jako důvodný. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná přihlásila jako poplatník televizního poplatku v [anonymizováno] [rok] a od této doby měla, jako držitelka televizního přijímače, povinnost hradit odpovídající televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] žalovaná televizní poplatek v celkové výši 3 195 Kč neuhradila. Tím porušila svou zákonnou povinnost hradit televizní poplatek řádně a včas. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované uhradit žalobkyni dlužný televizní poplatek v celkové výši 3 195 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ke dni [datum], kdy byla vyhotovena žaloba, v celkové výši 533, 25 Kč. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů představující zaplacený soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 400 Kč a dvakrát paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč za dva úkony (návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za zastoupení advokátem, neboť tyto náklady, v souladu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 3344/12 ze dne [datum] a sp. zn. I ÚS 3705/14 ze dne [datum], nelze považovat za účelně vynaložené.