10 C 61/2022-56 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 270 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně půjčila žalované částku v celkové výši 270 000 Kč, což žalovaná potvrdila a uznala v prohlášení ze dne [datum] a učinila tuto skutečnost nespornou. Tento svůj dluh se žalovaná zavázala žalobkyni postupně vrátitv pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč splatných vždy nejpozději do 19. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem [anonymizováno] [rok], pod ztrátou výhody splátek. První splátku měla žalovaná uhradit do [datum]. Žalovaná první splátku nezaplatila, dluh neuhradila ani zčásti. Celý výše uvedený dluh se stal splatným dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku k uhrazení dlužné částky, žalovaná na upomínku reagovala tak, že není schopna dluh uhradit ani ve splátkách. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který byl následně zrušen pro nedoručení do vlastních rukou žalované. 3. K jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně a její právní zástupce Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z tvrzení žalobkyně a důkazů, které k prokázání svého tvrzení označila. 4. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná v listině potvrdila, že si od žalobkyně půjčila částku 270 000 Kč. Prohlásila, že potvrzuje a činí nesporným, že jí žalobkyně tuto částku předala, přičemž k předání částky došlo tak, že si žalobkyně půjčila peníze od banky a částku 270 000 Kč umožnila žalované vyčerpat z jejího bankovního účtu a použít pro osobní potřebu žalované. Žalovaná dluh v celkové výši 270 000 Kč vzniklý z výše popsaného důvodu uznala a učinila tento dluh co do výše a důvodu nesporným, zavázala se dlužnou částku žalobkyni postupně vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč, splatných vždy nejpozději do 19 dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem květnem 2021, pod ztrátou výhody splátek. 5. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované dne [datum] předžalobní upomínku k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou. Žalovaná na výzvu reagovala téhož dne tak, že žalovaná není schopna domluvit se na splácení dluhu. Žalovaná není schopna zasílat žádnou odpovídající částku, která by pokrala danou splátku, která byla domluvená. Přičemž žalovaná dále uvedla, že nemůže ani odhadem říct, kdy bude moci začít hradit splátky. 6. Podle ustanovení § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Dle ustanovení § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná převzala od žalobkyně částku 270 000 Kč, kterou se v uznání dluhu zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, pod ztrátou výhody splátek v případě jejich neuhrazení. Žalovaná neuhradila již první splátku splatnou dne [datum], dluh se tak stal splatným v celé výši dne [datum]. Následující den se tak žalovaná ocitla v prodlení s uhrazením celé dlužné částky. 11. Vzhledem k prodlení žalované, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužné částky podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. 12. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 45 938,40 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 10 800 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 9 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 380 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t., dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 098, 40 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).