10 C 83/2022-26 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení částky 340 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení, dále částky 200 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně za dobu od [datum] do zaplacení a částky 100 000 Kč. 2. K odůvodnění nároku žalobce uvedl, že se s žalovaným dohodl, že pro něj postaví [anonymizována dvě slova]. Pro [anonymizována dvě slova] si žalovaný vyžádal od žalobce postupně jednotlivé zálohy, které byly ze strany žalobce žalovanému na jím určený účet zaslány. Žalovaný nedostál svému závazku a [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) nebyl řádně a včas postaven, ani nebyly finanční prostředky užity ke [anonymizována dvě slova], proto žalobce požadoval vrácení finančních prostředků. Žalovaný s navrácením finančních prostředků souhlasil, v uznání dluhu se zavázal nejpozději do [datum] veškeré obdržené finanční prostředky vrátit. Pro případ, že by se tak nestalo, zavázal se uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč. Dále se zavázal hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 15% ročně. Žalovaný svůj závazek nesplnil, argumentoval rychlým dokončením člunu, ale podmiňoval ho uhrazením dalších plateb. Žalobce poskytl žalovanému další finanční zálohy, a to dvakrát 100 000 Kč dne [datum] a dne [datum], ve formě bankovního převodu na bankovní účet, který žalovaný označil. Žalovaný však ani po urgencích stavbu [anonymizováno] nedokončil a finanční prostředky nevrátil. 3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovanému byla dne [datum] doručena do vlastních rukou žaloba a předvolání k ústnímu jednání, a to na adresu pro doručování dle § 46b o.s.ř. V předvolání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vycházel z tvrzení žalobce uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o.s.ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskou právní normou a nejedná se o rozhodnutí konstitutivní povahy, jímž by došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky ve smyslu ust. § 153b odst. 3 o.s.ř. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 87 233 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 32 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 10 860 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 860 Kč za výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 10 860 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 860 Kč za účast na jednání před soudem ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t., dále náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a.t., a to základní náhrada ve výši 564 Kč (120x4,70) a náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu ve výši 443 Kč (120x44,50x8, [číslo]), celkem 1 007 Kč. Dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 9 586 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).