11 C 88/2022-118 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 024,80 Kč. Tato částka dle žaloby představuje dlužnou cenu dárcovské SMS - služba třetích stran a dlužnou část kupní ceny zařízení [anonymizována čtyři slova]. V tomto směru žalobkyně odkázala na faktury, jimiž dle svého tvrzení účtovala vymáhané pohledávky. Jednalo se o vyúčtování [číslo] na 128,43 Kč, [číslo] na 60 Kč, [číslo] na 59,21 Kč, [číslo] na 59,21 Kč, [číslo] na 59,21 Kč, [číslo] na 59,79 Kč, [číslo] na 59,79 Kč, [číslo] na 59,79 Kč, [číslo] na 60 Kč, [číslo] na 59,79 Kč, [číslo] na 59,79 Kč a [číslo] na 12 000 Kč, a na dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 7. 6. 2019. Kupní cena měla činit 1 777,01 Kč, při převzatí byla uhrazena část ceny 338,01 Kč a byly sjednány splátky v počtu 24 po 60 Kč. Pro případ prodlení se splátkami delšími než 30 dnů bylo ujednáno, že žalobkyně může zbytek ceny zesplatnit a vyzvat k úhradě celé dosud nezaplacené kupní ceny. Jednalo se o koupi zboží za tzv. zvýhodněnou cenu, přičemž podmínkou bylo dodržení pravidel odebírání služeb po sjednanou dobu. V případě nedodržení, byla žalobkyně oprávněna doúčtovat rozdíl mezi zvýhodněnou cenou a plnou cenu zakoupeného zařízení. 2. Žalovaný se k prvnímu jednání ve věci samé dne 13. 9. 2022 nedostavil a k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. Soud ve smyslu ustanovení § 118 odst. 1 o. s. ř. seznámil žalobkyni s přípravou k jednání a konstatoval, že se domáhá zaplacení částky, která není blíže v žalobě specifikována, kromě splátek za zařízení, které bylo žalobkyní žalovanému prodáno. Žalobkyně nepředložila dvě z v žalobě uváděných vyúčtování, a to sice vyúčtování [číslo] [číslo] z nichž by patrně bylo zřetelné, čeho se vlastně domáhá. Z tohoto důvodu soud provede dokazování ke zbytku žaloby a poučí žalobkyni o nutnosti doplnit skutková tvrzení případně předložit navržené důkazy podle § 118a o. s. ř. 3. Soud provedl dokazování přehledem tarifu a ceníku služeb, z nějž pro rozhodnutí ve věci samé nezjistil nic podstatného. Potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] není datováno ani nikým podepsáno. Vyplývá z něj, že žalobkyně a žalovaný se domluvili na prodeji zařízení [anonymizována čtyři slova] za 1 777 Kč, byla uhrazena část kupní ceny 337 Kč a zbytek měl být zaplacen v 24 měsíčních splátkách po 60 Kč. Pro případ prodlení s některou ze splátek delší než 30 dnů bylo ujednáno právo zesplatnit zbývající část kupní ceny. Zákazník v dohodě, která byla uzavřena elektronickou cestou, potvrzuje, že se seznámil s podmínkami služby a zboží za zvýhodněnou cenu. V těchto podmínkách se stanoví, že žalobkyně v případě nedodržení závazku po určitou dobu užívat služby či případně tarif smluvený mezi účastníky je oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a původní cenou zakoupeného zařízení. Vyúčtováními [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyně účtuje žalovanému mimo jiné jednotlivé sjednané splátky kupní ceny zboží 60 Kč. Dopisem označeným jako výzva k úhradě dluhu ze dne 2. 12. 2021 žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 27 705,21 Kč do 10-ti dnů od doručení výzvy. V ní je zahrnuta mimo jiné i částka 13 024,77 Kč za ostatní služby. 4. Soud poté podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. vyzval žalobkyni k prokázání nároku na žalované pohledávky, neboť potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení není nikým podepsáno, ani ze strany žalující, ani ze strany žalované a jinou smlouvu žalobkyně nepředložila ani jiné tvrzení k tomuto nedoplnila. Konstatoval, že soudu nebylo předloženo k důkazu navrhované vyúčtování [číslo] z jehož titulu se domáhá žalobkyně zaplacení částky 128,43 Kč a vyúčtování [číslo] z nějž odvozuje žalobkyně nárok na zaplacení 12 000 Kč, žaloba také postrádá dostatečné skutkové tvrzení o tom, že by vznikl žalobkyni nárok na, jak lze snad dovozovat z provedeného dokazování, zaplacení celé ceny zařízení. Soud dále uvedl, že z dosavadního dokazování není zřejmé, z čeho dovozuje žalobkyně vysokou cenu zakoupeného zboží. Soud upozornil žalobkyni, že pokud nedoplní skutková tvrzení v tomto směru a neoznačí důkazy a nepředloží soudu také důkazy, které již v žalobě označila a v rozporu s ustanovení § 79 odst. 2 o. s. ř. soudu nepředložila, soud žalobu zamítne. Zároveň soud upozornil na to, že ke konci prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení, ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. 5. Žalobkyně navrhla, aby soud doplnil dokazování, důkazy o elektronickém uzavření kupní smlouvy včetně sdělení o použití aktivačního kódu, dále doloží také faktury [číslo] [číslo] zesplatnění závazku s ohledem na prodlení žalovaného, které žalobkyně učinila. Tyto důkazy soudu předloží ve lhůtě 14 dnů, a taktéž navrhuje, aby soud doplnil dokazování smlouvou o poskytování zvýhodněních podmínek, s ohledem na ujednání za zvýhodněnou cenu s ohledem na potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení. 6. Žalobkyně doplnila skutková tvrzení doplněním žaloby ze dne 10. 10. 2022. To soud posoudil mimo jiné také jako změnu stávající žaloby a tuto změnu usnesením nepřipustil. Žalobkyně dle poučení, kterého se jí dostalo při prvním jednání, měla pouze předložit při něm navržené důkazy. Žalobkyně však změnila podstatným způsobem skutková tvrzení a požaduje sice stejné plnění, ale na základě jiného skutkového stavu, než ho vylíčila v žalobě. 7. Žalobkyně totiž doplnila, že se nedomáhá zaplacení jen nedoplatku kupní ceny v žalobě uvedeného zařízení, ale též úhrady rozdílu mezi zvýhodněnou kupní cenou a běžnou kupní cenou u dalších v žalobě neuvedených zařízení, a to [anonymizována dvě slova] [jméno] v částce 3 000 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] v částce 8 000 Kč. 8. Dle ustanovení § 95 odst. 1 o. s. ř. žalobce může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. 9. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. 10. V daném případě změnila žalobkyně podstatným způsobem žalobní návrh, když se domáhá sice stejného plnění, ale na základě podstatně změněného, z větší části jiného skutkového tvrzení. Protože dosavadní výsledky řízení nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. 11. Soud doplnil dokazování fakturami v žalobě označenými, které nebyly k ní připojeny, a to [číslo] ze dne 25. 3. 2020 a [číslo] ze dne 25. 6. 2021 a z nich zjistil, že v první z nich požaduje žalobkyně mimo jiné splátku 60 Kč za v žalobě uvedené zakoupené zařízení a 90 Kč za služby – platby třetím stranám, a v druhém vyúčtování požaduje mimo jiné 12 000 Kč, které jsou ve vyúčtování označeny jako jednorázové platby – doúčtování slevy, rozdílu standartní a zvýhodněné ceny zařízení pro nedodržení smluvních podmínek, a to 1 000 Kč, 3 000 Kč a 8 000 Kč. Z toho nelze ani při veškeré snaze zjistit, čeho se vlastně toto doúčtování týká, jakého zařízení, či jakých smluv. Soud se nezabýval skutkovým tvrzením části změněné žaloby, které bylo rozdílné oproti původní žalobě, ani k němu neprováděl dokazování s ohledem na nepřipuštění změny žaloby. 12. S ohledem na uvedené má soud za prokázaný pouze nárok na zaplacení částky za služby – platby třetích stran a doplacení kupní ceny zařízení [anonymizována čtyři slova] včetně doplacení rozdílu mezi standartní a zvýhodněnou cenou, celkem 2 024,80 Kč. V této části žalobě vyhověl a ve zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl, když žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně vzniku a existence těchto nároků. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Žalobkyně byla méně úspěšnou účastnicí řízení a žalovanému náklady řízení nevznikly.