11 C 91/2022-65 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 20. 4. 2022 žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 327,26 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 3. 1. 2021 úvěrová smlouva, na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 22. 2. 2021 žalovaný z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky ve výši 31 874,56 Kč. Pro jednotlivá čerpání úvěru byly dohodnuty specifické podmínky splácení, kdy pro tzv. komfort čerpání se žalovaný zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách 5 % z částky dlužné k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč. Úroková sazba byla ujednána ve výši 22,68 % p. a. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto mu žalobkyně účtovala smluvní pokutu 0,1% denně ze splátky v prodlení delším než 30 dnů. V daném případě se jedná o částku 656,22 Kč. Následně žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 25. 10. 2021, odstoupení nabylo účinnosti 30. 11. 2021. Žalovanou částku představuje jistina 29 621,85 Kč, úroky z úvěru do zesplatnění 3 349,19 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces 700 Kč a smluvní pokuta za prodlení 656,22 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil. 3. Žalovaný se k prvnímu jednání ve věci samé bez omluvy nedostavil a soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., v jeho nepřítomnosti. Soud seznámil přítomného zástupce žalobkyně s přípravou k jednání ve smyslu ustanovení § 118 odst. 2 o. s. ř. Soud sdělil, že předmětem sporu jsou pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru poskytnutého v rámci úvěrového rámce, tak jak tvrdí žalobkyně. Soud provede v tomto směru žalobního tvrzení dokazování, aby zjistil, zda skutečně tato smlouva byla uzavřena, zda úvěr byl poskytnut žalovanému a jím čerpán a žalovaný dluží skutečně vymáhanou pohledávku. V případě, že nebudou tyto skutečnosti prokázány či nedostatečně tvrzeny, soud poučí žalobkyni podle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti jejich doplnění. Soudce upozornil, že ke konci prvního jednání nastává zákonná koncentrace řízení ve smyslu ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní navrženými a předloženými (výzva k mimosoudnímu vyrovnání z 20. 9. 2021, přehled čerpání úvěru [číslo] odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 10. 2021, produktové podmínky pro revolvingové úvěry, sazebník pro úvěry, výzva k zaplacení dluhu ze dne 4. 4. 2022, informace o zprostředkovateli spotřebního úvěru a formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, žádost - smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] sazebník pro úvěry platný od 11. 3. 2022) a z jejich obsahu zjistil následující skutkový stav věci. 5. V uvedené žádosti označené též jako smlouva o revolvingovém úvěru žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], bydlí u [role v řízení] na adrese [adresa žalovaného], pracuje jako [anonymizováno] ve firmě [právnická osoba] od února 2020, jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč a náklady domácnosti představují 5 000 Kč. V předložené listinné podobě žádosti – smlouvy je uvedeno, že formulář je podepsán elektronicky jak žalovaným, tak zástupcem věřitele, což je třeba ověřit v elektronickém dokumentu. Pro případ prodlení se sjednává ve smlouvě smluvní pokuta 0,1% denně z částky splátky v prodlení. Zprostředkovatelem úvěru je [právnická osoba] a. a podle specifických podmínek k tomuto čerpání úvěru v příloze žádosti se jedná o koupi zboží za 3 990 Kč s 90 měsíčními splátkami po 483 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 20,99 p. a. Podle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru se sjednává mezi žalobkyní a žalovaným celková výše spotřebitelského úvěru 30 000 Kč na dobu neurčitou se splátkami minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč, splátky jsou splatné k 17 dni v měsíci. Úroková sazba se sjednává ve výši 22,68% p. a. jako pohyblivá. 6. Podle přehledu historie úvěru uhradil žalovaný pouze 3 517 Kč a celkový dluh jistiny včetně v žalobě uvedeného příslušenství a smluvní pokuty činí 34 327,26 Kč. 7. Dopisem ze dne 25. 10. 2022 žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky vyspecifikované do jednotlivých položek s tím, že dluhu se stává splatným k 30. 11. 2021. Předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu bez prodlení. 8. Soud poté usnesením dle ustanovení § 118a odst. 1 a odst. 3 soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k prokázání tvrzení o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena předmětná úvěrová smlouva a také ve směru doplnění skutkových tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného v případě, že bude prokázáno uzavření úvěrové smlouvy. Dále vyzval k předložení důkazů o skutečném čerpání úvěru žalovaným tak, jak je uvedeno v předložené tabulce o historii úvěru, neboť tyto důkazy předloženy nebyly. Stávající skutkové tvrzení je nedostatečné a soud nemá za prokázané, že by žalobkyně a žalovaný uzavřely předmětnou smlouvu a že by žalovaný úvěr čerpal, a že by žalobkyně také posoudila podle platný právních úvěruschopnost žalovaného a teprve po té uzavřela úvěrovou smlouvu a úvěr poskytla. Soud upozornil žalobkyni, že nebude-li skutkové tvrzení doplněno, důkazy označeny, žalobu zamítne. 9. Právní zástupce žalobkyně k uzavření smlouvy samotné doplnil tvrzení tak, že k jejímu uzavření dochází tím způsobem, že klient osloví žalobkyni, smlouva samotná je uzavřena tím způsobem, že v případě odsouhlasení podmínek žádosti je klientovi zaslán elektronickou cestou návrh a také SMS zprávou je mu zaslán specifický kód, pouze pro tuto smlouvu a pro toho kterého klienta. Tento kód potom žadatel o úvěr doplní do smlouvy. Ze strany žalobkyně je smlouva podepsána zaručeným podpisem elektronickým a po těchto podpisech dojde k uzavření tohoto elektronického dokumentu, už do něj nelze zasahovat. Dokument je uložen v klientské zóně, kde jej může klient kdykoliv otevřít a také si jej stáhnout po zadání jeho specifického kódu. V listinné podobě se toto ve smlouvě neprojeví, je třeba se podívat přímo do elektronického dokumentu. Navrhl doplnit dokazování tímto elektronickým dokumentem a také doplnit dokazování detailem SMS zprávy se zasláním jedinečného kódu, který po té žalovaný pro uzavření smlouvy použil. Co se týká samotného čerpání, při žádosti o úvěr se jednalo o zaplacení ceny zboží, jak vyplývá z úvěrové smlouvy, a poté také v rámci této úvěrové smlouvy a úvěrového rámce byla poskytnuta žalovanému úvěrová karta, jejíž pomocí čerpal zbytek žalované jistiny. V tomto směru navrhl doplnit dokazování listinnými důkazy o poskytnutí této karty a výpisem z čerpání touto kartou, případně výpisy z účtu o zaplacení zboží při uzavření úvěrové smlouvy. Co se týče úvěruschopnosti žalovaného, ta byla zkoumána, byly vyžadovány údaje z veřejně dostupných rejstříků, včetně insolvenčního rejstříku a také žalovaný poskytoval údaje o svém zaměstnání a svých majetkových poměrech. Pouze pro doložení navržených důkazů soud poskytl žalobkyni lhůtu 30 dnů. 10. Následně podáním ze dne 7. 10. 2022 žalobkyně doplnila skutková tvrzení. Smlouva byla uzavřena elektronicky po ověření totožnosti žadatele prostřednictvím poskytnutého občanského průkazu a řidičského průkazu a žalovaným po odsouhlasení podepsána elektronicky jedinečným kódem, který je mu zaslán na jím registrované telefonní číslo. Spolu s heslem žalobkyně vygeneruje i časové razítko, které je připojeno k podepisované dokumentaci a jehož prostřednictvím jsou nezaměnitelně zachyceny zásadní údaje, zejména telefonní číslo pro zaslání SMS, okamžik zadání hesla atd. Dle žalobkyně takto použitý elektronický podpis odpovídá prostému elektronickému podpisu ve smyslu ustanovení § 7 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, a není v rozporu s § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z., dle kterého k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě je vyžadován podpis jednajícího, neboť písemná forma je dle tohoto ustanovení zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Takovýto jiný elektronický podpis je postačující a nevyžaduje se kvalifikovaný elektronický podpis k platnosti tohoto právního jednání. 11. Úvěr byl čerpán jednak v prvotní fázi shora zmíněným nákupem, zboží v hodnotě 3 990 Kč u [právnická osoba] dále vyčerpáním na účet žalovaného dne 21. 1. 2021 v částce 25 000 Kč, dne 22. 1. 2021 v částce 500 Kč, dne 25. 1. 2021 v částce 500 Kč, dne 19. 2. 2021 v částce 730 Kč a dne 22. 2. 2021 v částce 1 000 Kč. Tvrzení o čerpání má soud za prokázáno předloženými výpisy z úvěrového účtu. Žalobkyně k důka